Firefox 3, la vengeance du panda rouge

Ecrans.fr · 21-11-2007 16:03:43

Firefox 3, la vengeance du panda rouge

Revue des nouveautés de la prochaine version du navigateur web libre et gratuit.

Tix · 21-11-2007 18:08:30

euh un panda ... moi qui croyait que c'était un renard ...

On oublie trop souvent un navigateur ... c'est pourtant le plus rapide actuellement sur le marché ... Il s'agit de Safari, le navigateur de la firme à la pomme qui, sur Mac comme sur PC devance en rapidité Internet Explorer et consomme moins de mémoire vive que FF3 pour des performances similaires ...

niczar · 21-11-2007 18:41:53

Attention à ne pas continuer à propager l'hystérie. Firefox consomme de la mémoire ... quand il y en a. Il garde en mémoire les pages précédentes, par exemple, pour pouvoir les afficher plus rapidement quand vous revenez en arrière. Si il n'y a pas de mémoire libre, il ne le fait pas. Evidemment, ça fait des mois que ça passe par-dessus la tête de beaucoup de râleurs ignares.

Ignares, parceque la quantité de mémoire affichée par l'explorateur de processus de Windows (et c'est vrai aussi d'une certaine façon sur Linux et probablement MacOS) ne veut pas dire ce qu'ils croient. Par exemple, un processus qui, ponctuellement, utiliserait 100 Mo de mémoire, pour en libérer 99 par la suite, peut se voir accusé de toujours en consommer 100.

Note: je développe une application sur Firefox.

Cinquo · 21-11-2007 19:11:57

Le Panda ressemble beaucoup à un renard...En tous cas cette nouvelle version est effectivement plus rapide que l'actuelle. Le zoom est pas mal non plus.

Vivement une version acceptant toutes mes extensions pour une utilisation journalière !

Sébastien · 21-11-2007 19:46:25

niczar : attention à ne pas non plus tomber dans l'angélisme. La devteam de Firefox admet dans le changelog avoir corrigé 300 memory leaks, et ne considère pas pour autant le problème résolu. Et l'un des développeurs de Mozilla décrivait récemment dans son blog les problèmes de fragmentation de la mémoire, qui expliquent en partie pourquoi Firefox consomme trop de mémoire.

Note : j'ai fait une bonne partie du travail de bug triaging (et une poignée de patches) dans BMO pour Firefox <= 0.7, à l'époque de Px/Fb. Je connais relativement bien le fonctionnement de la bête

ps : le nom français du "Firefox" est bien le Panda rouge. C'aurait été rigolo, mais il n'existe malheureusement aucun renard enflammé dans la nature.

Sébastien · 21-11-2007 20:12:27

Ad-libitum a écrit :

Cet article a quand même un joli train de retard, nous parlons de cette sortie depuis un petit moment déjà.

Le stade bêta, celui à partir duquel on ne rajoute plus de fonctionnalité, est atteint depuis le début de la semaine. Avant, on pouvait faire de la prospective, et ce n'est pas très intéressant.

De plus il ne s'attache qu'à des aspects secondaires d'un navigateur web.

C'est un point de vue. J'ai fait pas mal de développement web et les standards du web sont un aspect très important... mais un navigateur, pour 99% des gens, c'est fait pour naviguer, pas pour pinailler sur l'introduction de MathML et des PNG animés dans Gecko 1.9. Le but de l'article, c'est de présenter aux utilisateurs normaux (et pas aux power users, qui sauront de toute façon tout ça en lisant le changelog) les changements qui les concernent. Autrement dit, les nouvelles fonctionnalités, la sécurité améliorée, etc.

A_ · 21-11-2007 20:57:30

Ad-libitum a écrit :

Opera télécharge d'abord le texte puis les images.

Bravo vous venez de comprendre le principe du format HTML qui agrègent texte et référence aux images. De fait tous les navigateurs font pareil puisqu'il n'y a pas d'autre moyen de connaitre le contenu d'une page que de la télécharger.

Ad-libitum a écrit :

Pour Safari, n'ayant pas testé ce navigateur je ne saurais émettre une critique. Mais le principe reste le même.

Et bien essayez Konqueror qui a été la base de Safari avant de diverger vous en retrouverez pas mal de points communs.

Ad-libitum a écrit :

Une même page internet ne s'affiche pas de la même manière sur les différents navigateurs. Surtout ceux qui ne respectent pas les standards du web : Internet Explorer en tête de liste.

Il suffit de maitriser les standards que vous vantez tant pour résoudre 99% des incompatibilités : ça s'appelle le XHTML 1.0 Strict, essayez vous verez c'est miraculeux comme tout ce met à mieux marcher.

Ad-libitum a écrit :

Puis il ne faut pas oublier que l'affichage d'une page web dépend également (et surtout?) de l'hébergement qui l'accueille.

Non, ça n'a aucun rapport. Un serveur web se contente d'envoyer des fichiers, toujours les mêmes, vous pouvez mêmes les avoir en local sous forme de fichier que ça ne changerait rien. La seule influence est sur la vitesse d'affichage. D'ailleurs dans la majortié des cas c'est la connexion Internet qui est le facteur ralentissant et pas le navigateur. Une solution est d'augmenter le nombre de connexions dans les paramêtres avancés mais ça ne fait pas de miracles.

Ce que j'espère avec cette version c'est qu'ils ont enfin résolu les problèmes de gestion de plugins (flash, java, etc.) qui peuvent très facilement bloquer complêtement le navigateur pour peu que ces applets ait été écrite par des porcs.

goom · 21-11-2007 21:49:20

Finalement le plus important c'est tout simplement que Firefox a mis un vrai coup de pied dans le monde totalement anesthésié des navigateurs internet du fait du monopole de Windows. Pourtant malgré les qualités de FF par rapport à IE, c'est toujours ce dernier qui domine. Cela démontre totalement les méfaits du monopole sur l'innovation, un vrai cas d'école.

Le reste est assez secondaire si ce n'est que le monopole de IE a conduit pas mal de créateur de pages internet à faire du travail médiocre.

A_ · 21-11-2007 22:06:34

Ad-libitum a écrit :

Faite un petit comparatif et ensuite on en reparle.

Si vous parlez d'affichage oui, mais ça n'est pas du au téléchargement, et de ce point de vue Opera ne fait qu'afficher plus d'étapes intermédiaires que les autres, ce qui à l'avantage de permettre une lecture partielle sur les sites les plus lents. C'est un choix qui a ses avantages et ses inconvénients. Mais c'est pinailler que de chercher les quelques milisecondes de différences.

Ad-libitum a écrit :

Autant rien dire que de promulguer cette connerie. Je dvp en xhtml 1 strict depuis plus d'un an, je sais les problèmes que je rencontre, et avec quel navigateur. Le moteur gecko en est au futur Css 3 quand Internt Explorer à encore du mal avec certaines balises Css2.

C'est la différence entre savoir de quoi on parle et le prétendre comme vous le faites, XHTML 1.0 Strict est un standard, CSS2 et CSS3 en sont deux autres. Quand on se limite à ce qui est connu par tous on n'a plus d'artefact d'affichage et c'est ce qui compte.

Ad-libitum a écrit :

C'est bien ce que je dis...

"hébergement qui l'accueille" chez moi ça désigne le serveur par le navigateur. D'ailleurs il y a bien plus de problèmes insolubles lié à l'OS qu'aux navigateurs eux mêmes : Plugins (flash, java), Polices de caractères et parfois même des problèmes de dispositions qui n'existent que sous MacOS/Linux.

Erwan · 21-11-2007 22:24:44

Ouééé ! Un débat sur les standards du web ! Encore deux posts et on va voir venir le W3C dans la discussion. Et ça, c'est toujours un plaisir ! :-)

MMoi · 22-11-2007 01:38:13

Erwan : tu m'as pique ma replique ! Standards du web, comparatif des navigateurs (avec des pepites d'OS dedans)... miam ! Une bonne salade a troll tout ca

ps: j'peux prendre le point Godwin tout de suite ? non parce que bon, on sait tous tres bien comment ca va finir

drezasq · 22-11-2007 09:38:28

Ad-libitum a écrit :

Pour ce qui est de l'occupation de la mémoire sous Firefox, ce dernier s'adapte à ce qu'il a. Perso je peux avoir quatre ou cinq onglets d'ouverts, regarder en même temps un film, avoir mon client de messagerie instantanée, mon client de mail, de flux rss, avoir quanta+ (création de page web), gimp et mon clinet ftp d'ouvert sans que ça me gêne. (c'est vrai que Linux ça a du bon )

C'est une machine vraiment vieille ou Firefox consomme tant que ça ?

Mathusalem · 22-11-2007 10:51:07

cette nouvelle version corrige plus de 600 fuites de mémoires de la précédente version, et est beaucoup mieux intégrée à Mac OS X

swedish chief · 22-11-2007 15:17:13

Cinquo a écrit :

Le Panda ressemble beaucoup à un renard...

C'est un peu entre les deux comme bestiole.

Cinquo a écrit :

Vivement une version acceptant toutes mes extensions pour une utilisation journalière !

Oui le problème c'est toutes ces extensions qui ne marchent plus dès qu'on change de version. Je me suis déjà fait avoir une fois, je ne vais pas recommencer de si tôt. :\

swedish chief · 22-11-2007 15:18:30

Ooops! Je me suis trompé de photo

Annonce

#1 21-11-2007 16:03:43

Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#2 21-11-2007 18:08:30

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#3 21-11-2007 18:41:53

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#4 21-11-2007 19:11:57

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#5 21-11-2007 19:46:25

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#6 21-11-2007 20:12:27

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#7 21-11-2007 20:57:30

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#8 21-11-2007 21:49:20

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#9 21-11-2007 22:06:34

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#10 21-11-2007 22:24:44

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#11 22-11-2007 01:38:13

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#12 22-11-2007 09:38:28

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#13 22-11-2007 10:51:07

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#14 22-11-2007 15:17:13

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

#15 22-11-2007 15:18:30

Re : Firefox 3, la vengeance du panda rouge

Pied de page des forums