Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

Ecrans.fr · 23-11-2011 16:12:27

Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

Google annoncé la fermeture d'une série de services qui «n'ont pas eu l'impact espéré» sur les internautes.

kio · 23-11-2011 16:26:51

… c'est marrant, je lisais hier soir un article wikipedia (genre "afficher un article au hasard") sur la "rudologie", "étude systématique des déchets, des biens et des espaces déclassés". Je me demande s'il faudra pas y inclure une division digitale spéciale pour Google…

nervusdm · 23-11-2011 17:36:17

Knol n'a pas profité de la surpuissance de Google à savoir buzz exagéré, mise en avant trop fumeuse ( dans leur moteur ).
Ceci explique cela..

Rick Deckard · 24-11-2011 03:31:39

La com' de Google c'est quelquechose quand même!
On croirait entendre une fondation qui ferme faute de moyen.

La vérité, c'est que le service ne leur a pas permis de récupérer plus d'infos sur les utilisateurs et/ou de mieux placer de la pub "ciblée".

-- Le texte ci-dessus pourra être récyclé à la prochaine fermeture d'un service Google. --

Rhâ, si Google avait fait don à wikipédia de tout le fric qu'ils ont dépensé dans cette knolerie, là, ils pourraient dire qu'ils ont fait quelquechose « pour enrichir le contenu du web en permettant à des experts de collaborer sur des articles de fond » ...

Okki · 24-11-2011 09:20:43

Rick Deckard: par le biais de diverses fondations, Google a déjà fait plusieurs dons à la Wikimedia Foundation.

http://www.pcinpact.com/news/55454-goog … ollars.htm
http://www.pcinpact.com/news/67147-wiki … s-serg.htm

Arnaudus · 24-11-2011 09:29:21

Rick Deckard a écrit :

La vérité, c'est que le service ne leur a pas permis de récupérer plus d'infos sur les utilisateurs et/ou de mieux placer de la pub "ciblée".

Mouais, la vérité, c'est que Knol est un bide, c'est tout. On peut bien sûr critiquer la manière dont Google fait de l'argent, mais pour le coup, toute boite fermerait complètement un site qui n'est jamais visité, et qui ne possède aucun contenu.

Sur le fond, on ne peut pas retirer quelque chose à Google, c'est la voloté d'innover. Google passe son temps à créer de nouveaux services, la plupart sont ennuyeux, quelques uns sont curieux, d'autres sont novateurs, et beaucoup ne sont jamais utilisés et disparaissent rapidement du paysage. Je ne pense pas que la stratégie de Google soit d'avoir un taux de succès de 100%, j'imagine qu'un gmail ou un Google maps qui marche pour 50 Knols qui foirent suffisent à garantir un chiffre d'affaires très confortable.

Mettre dans le même panier Google et par exemple Facebook quant à l'intrusion dans la vie privée et l'utilisation commerciale des données personnelles, c'est malhonnête. Le monde n'est pas manichéen, et chacun est en mesure de décider quel niveau de gris est acceptable.

Ceci dit, il serait assez sain de savoir exactement quelles données Google stocke sur les utilisateurs des services et comment elles sont utilisées. Par exemple, dans Gmail, les pubs ciblées ne semblent s'inspirer que du contenu de l'email courant -- il faudrait essayer de lire le même email avec plusieurs comptes. Pour l'instant, j'ai l'impression que Google aurait la possibilité de croiser les données, mais que cette possibilité n'est pas encore exploitée.

Tsht · 24-11-2011 13:16:32

Ce qui est énervant chez Google, c'est qu'ils mettent en avant le fait de pouvoir faire des choses par exemple : utilisez Wave pour partager des contenus qui restent persistent, et qu'après ils disent que finalement, le service est arrêté. Merci de nous avoir filé vos données, maintenant on ferme.

Heureusement qu'il est finalement possible de récupérer les données mais vis à vis du respect pour ceux qui ont fait vivre leurs services, je ne suis pas sûr que ça leur couterait tant que ça de laisser leurs serveurs tourner sans faire de maintenance ni même corriger les bugs autre que sécurité... Car il existe tout de même même toujours une base d'utilisateurs ! Wave n'est pas jamais utilisé, ni même sans aucun contenu.

En bref, pour moi ça reste quand même du foutage de gueule et ça ne me donne pas une bonne image de Google, ni même l'envie d'utiliser leurs services. Tester, pourquoi pas, mais aller à fond dedans c'est possiblement casse gueule.

Yezurof · 24-11-2011 15:21:24

Arnaudus a écrit :

Mettre dans le même panier Google et par exemple Facebook quant à l'intrusion dans la vie privée et l'utilisation commerciale des données personnelles, c'est malhonnête. Le monde n'est pas manichéen, et chacun est en mesure de décider quel niveau de gris est acceptable.
Ceci dit, il serait assez sain de savoir exactement quelles données Google stocke sur les utilisateurs des services et comment elles sont utilisées. Par exemple, dans Gmail, les pubs ciblées ne semblent s'inspirer que du contenu de l'email courant -- il faudrait essayer de lire le même email avec plusieurs comptes. Pour l'instant, j'ai l'impression que Google aurait la possibilité de croiser les données, mais que cette possibilité n'est pas encore exploitée.

Le truc de Google, c'est que leurs dernières années de com type "Do not harm" à très bien marché.
Du coup, ils se retrouvent beaucoup moins surveillé que facebook, et les utilisateurs font moins attention à ce qu'ils font sur les services google. Alors que en pratique, aucun élément ne permet de dire que "leurs intentions sont plus pures" que celle de facebook.

Un utilisateur google a-t-il déjà essayé de faire comme notre ami autrichien avec facebook : demander toutes ses données, pour voir si la gestion est vraiment meilleurs que sur facebook ?

nervusdm · 24-11-2011 15:27:24

Rick Deckard: par le biais de diverses fondations, Google a déjà fait plusieurs dons à la Wikimedia Foundation.

Lol ))
Excellent, je pensais qu'on avait quand même en 2011 des personnes moins naives que ça mais non.
Tu vois ce que représente 2 millions de dollars dont 50% déductible des impôts pour google ?
C'est comme si tu donne 50 euros.
Est-ce qu'on en parle quand tu donne 50 euros ?

Google, en faisant ce don ridicule, obtient une pub pas chère car une tonne de site en parle, logiquement en "bien".

Jukurpa · 24-11-2011 15:49:03

nervusdm a écrit :

Google, en faisant ce don ridicule, obtient une pub pas chère car une tonne de site en parle, logiquement en "bien".

Bha, c'est comme ça que marche tous les appels au don et les soirée charité non?

Okki · 25-11-2011 06:04:55

nervusdm: ce n'est pas de la naïveté. On s'en fout que ça représente peanuts pour Google ou que ça leur fasse en plus de la pub. Ce qui est important, c'est qu'ils donnent, eux. Wikimedia n'a pas besoin de milliards, et s'il y avait plus d'entreprises comme Google pour également donner quelque chose, les campagnes de dons se termineraient beaucoup plus rapidement.

D'ailleurs, je parle d'entreprises, mais les différents projets Wikimedia, c'est du savoir, de la culture, de la diversité linguistique... Alors, est-ce que le Ministère de la Culture a donné quelque chose ? Est-ce que l'Union Européenne ou l'Unesco ont également donné ? Non ? Donc voilà, même si ce n'est pas grand chose, je suis bien content que Google, contrairement à d'autres, ai bien voulu mettre la main à la poche.

Arnaudus · 25-11-2011 08:20:40

Yezurof a écrit :

Alors que en pratique, aucun élément ne permet de dire que "leurs intentions sont plus pures" que celle de facebook.

En ce qui concerne les données collectées sur leurs utilisateurs, pas vraiment. Tout au mieux, on est quand même sûrs d'une chose, c'est qu'ils ne les diffusent pas dans un réseau à la Facebook, où votre patron pouvait tomber sur vos photos privées. Par exemple, les options de partage de Picasa ou du calendrier sont extrêmement claires.

Pour le reste, Google se construit une image respectable par sa com, mais aussi par ses actes (qui, bien entendu, relèvent aussi de la com). L'implication de Google dans le logiciel libre est quand même réelle, depuis le début : Google existe grâce à Linux, et Google a toujours participé au logiciel libre, par les projets Summer of Code, par la libération de code, par une contribution financière à la Mozilla Fundation ou a la Wikimedia fundation, etc. Peut-être une goutte d'eau pour Google, mais un financement très, très significatif pour le libre. Bien sûr, les relations sont parfois plus tendues avec le libre et le support de Linux, mais globalement, si toutes les boîtes fonctionnaient comme Google, le monde serait quand même plus sain.

Le truc, c'est que oui, Google est une entreprise et son but est de faire de l'argent. Toutes les entreprises sont dans ce cas. Mais Google a pour l'instant choisi de faire de l'argent d'une manière nettement plus propre que d'autres. Ça ne veut pas dire que ça va durer éternellement, ni qu'il faut leur faire une confiance aveugle, mais ça ne veut pas dire non plus qu'il faut mettre Google sur le même plan que Microsoft. Au contraire, quand Google a les mêmes intérêts que les citoyens, alors il faut accepter de coopérer. Ça ne veut pas dire non plus de leur refiler la clé du coffre-fort.

kio · 25-11-2011 16:18:44

Arnaudus a écrit :

où votre patron pouvait tomber sur vos photos privées

… faut arrêter le délire quand même ! Si "votre patron" tombe sur des photos de vous bourré le cul à l'air etc, c'est que votre patron est votre ami (VOUS avez accepté qu'il fasse partie de VOS amis sur facebook), c'est tout. Faut pas accepter n'importe qui dans ses contacts, ou alors si on le fait, il faut se censurer et éviter de publier n'importe quoi !

Oliv Soares · 25-11-2011 17:02:34

En général je suis d'accord avec toi Kio, mais là, je ne te suis pas complètement. La plupart des utilisateurs de FB acceptent des contacts par défaut, lorsqu'ils n'ont pas de raison de refuser. Les personnes qui ont plusieurs centaines de contacts ne peuvent pas savoir qui est dans leur carnet d'adresse, et non seulement leur patron s'y est glissé, mais il y a aussi des tas de gens qui se surveillent les uns les autres: profs, parents, conjoints jaloux, et agents de divers services de renseignements.

Le mieux pour gérer Facebook, c'est de considérer que tout ce qu'on y publie est du domaine de la vie publique. Même les messageries privées peuvent parfois être épiées.Facebook n'est définitivement pas un espace pour des échanges confidentiels.

Je rejoins là-dessus complètement la position défendue par Jean-Marc Manach.

Quant à Google, et aux fournisseurs de services sur Internet en général, ce qui me parait problématique c'est le fait qu'ils acceptent de coopérer avec les gouvernements en transmettant des informations personnelles lorsqu'elles sont demandées officiellement par les pouvoirs en place. C'est beaucoup plus grave à mes yeux que la vente de mes centres d'intérêt à des régies de publicité qui espèrent me fourguer leur lessive que de toutes façons je n'achèterai pas...

Annonce

#1 23-11-2011 16:12:27

Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#2 23-11-2011 16:26:51

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#3 23-11-2011 17:36:17

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#4 24-11-2011 03:31:39

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#5 24-11-2011 09:20:43

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#6 24-11-2011 09:29:21

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#7 24-11-2011 13:16:32

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#8 24-11-2011 15:21:24

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#9 24-11-2011 15:27:24

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#10 24-11-2011 15:49:03

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#11 25-11-2011 06:04:55

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#12 25-11-2011 08:20:40

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#13 25-11-2011 16:18:44

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

#14 25-11-2011 17:02:34

Re : Le KO de Knol, le «Wikipédia de Google»

Pied de page des forums