Apple corrige Samsung d?un milliard

Ecrans.fr · 27-08-2012 10:19:21

Apple corrige Samsung d?un milliard

Le sud-coréen a été condamné, aux Etats-Unis, à une amende record pour avoir violé les brevets de son concurrent.

simonsorcier · 27-08-2012 10:39:34

L'issue du procès était courue d'avance.
Quoi qu'on pense de la validité des "inventions" d'Apple et de la pertinence de leurs brevets, un jury américain auquel on donne un galaxy S et un iPhone 3GS ne pouvait pas arriver à une conclusion différente.

Ceci dit, les produits Samsung qui sont condamnés aujourd'hui datent de 2 génération. Depuis que Samsung a établi la renommée de sa gamme "galaxy" en s'inspirant des pratiques Apple, ils ont largement développé leur propre style.
Je ne pense pas que le design du Galaxy S3 et la version de touchwizz qui l'équipe violent les brevets Apple...idem, pour confondre la nouvelle galaxy note 10' et un iPad, il faut vraiment être de mauvaise foi.

A terme, le grand gagnant de tout ça c'est peut être Microsoft. Pour un "petit" fabriquant comme Sony ou HTC, sortir des smartphone sous Android et se manger des procès dans la gueule (en plus de payer des royalties à Microsoft) va devenir de plus en plus difficile, surtout que seul Samsung arrive à en tirer des profits. Un phénomène de migration vers Windows Phone 8 pourrait vraiment être envisageable, mais on retrouve un peu le même problème là bas : non seulement il n'y a pas d'acheteurs (pour l'instant), mais en plus Microsoft fait du favoritisme avec Nokia.

Au final, toutes ces incertitudes et tous ces procès sur les brevets profitent surtout aux cabinets d'avocats, mais pas du tout aux consommateurs. Le marché est totalement verrouillé.

Dernière modification par simonsorcier (27-08-2012 10:40:18)

crapotobasta · 27-08-2012 11:25:51

En même temps, va falloir s'accrocher pour trouver une entreprise qui accepte d'investir des millions voire milliards de dollars en R&D sans garantie d'avoir le monopole sur le fruit de ses recherches.

A_ · 27-08-2012 11:42:55

http://www.numerama.com/magazine/23511- … ement.html
Visiblement le jury a un peu bâclé le travail.

itouitou · 27-08-2012 11:55:36

Un jury américain qui statue entre une société américaine et une autre coréenne... Quand on connaît le protectionnisme et le patriotisme véreux des américains... En plus ils jugent Samsung comme un vulgaire contrefacteur de bazar chinois... Déjà que je ne voulais pas d'Iphone...

Rellah · 27-08-2012 11:58:08

Ça n'est pas fini, et les googoloïds vont continuer à sautiller en criant à la spoliation du rectangle aux coins arrondis, mais au moins provisoirement, justice est en partie faite.

Et avec Apple, le consommateur est le grand gagnant de ce verdict.

Prétendre le contraire, c'est faire mine de croire qu'un monopole basé sur le pillage de R&D tierce (Googorola/Samsung aujourd'hui, comme Microsoft hier) va soudainement devenir vertueux, une fois sa position dominante bien établie... On sait que c'est le contraire qui se passe, mort de l'innovation, taxes et abus de pouvoir sur tout les intervenants de la plateforme "standard" ("ouverte" ou pas), retour des collusions avec les distributeurs, etc...

Une petite tape sur les fesses, ça devrait motiver les cloneurs pour trouver des idées originales, s'ils en sont capables (après tout, même le Microsoft de Ballmer y est parvenu...). Relancer la compétition par l'innovation, plutôt que par la copie servile, la guerre des specs techniques débiles (j'sais pas pour quoi faire, mais c'est moi qu'a la plus grosse), des prix cassés et du dumping (c'est moi qu'a écrit .99) et des accords avec les opérateurs sur le dos du "client" final, qui n'est est en fait considéré que comme un sous-produit revendu aux publicitaires (Google étant essentiellement une régie) et autres exploiteurs de données et d'abonnements.

D'un autre côté, l'espoir est faible, on a l'habitude voir la médiocrité et ses fanatiques apeurés finalement triompher, les petits bras levés une dernière fois, médiocrement...

madeba · 27-08-2012 12:28:38

Ho un système qui utilise des icônes, vite un procès!
Ho, une tablette à bords arrondis, vite un procès!

C'était couru d'avance aux États unis. D'ailleurs, il semble que les jurés avaient déjà fait leur choix avant le procès...
Résultat, surenchère dans les achats de brevets bidons, les brevets trolls. Pas doute que le client en sort gagnant,:rolleyes:...

Egmorn · 27-08-2012 13:04:16

A_ a écrit :

http://www.numerama.com/magazine/23511- … ement.html
Visiblement le jury a un peu bâclé le travail.

Lol. Ca ne me surprend pas. C'est les limites de faire appel à un jury pour des procédure très techniques. C'est long, vite fastidieux, et les jurés n'ont pas forcément envie d'apprendre ou de comprendre tous les tenants et aboutissement de l'affaire.

simonsorcier · 27-08-2012 13:05:59

Rellah a écrit :

Ça n'est pas fini, et les googoloïds vont continuer à sautiller en criant à la spoliation du rectangle aux coins arrondis, mais au moins provisoirement, justice est en partie faite.
Et avec Apple, le consommateur est le grand gagnant de ce verdict.
Prétendre le contraire, c'est faire mine de croire qu'un monopole basé sur le pillage de R&D tierce (Googorola/Samsung aujourd'hui, comme Microsoft hier) va soudainement devenir vertueux, une fois sa position dominante bien établie... On sait que c'est le contraire qui se passe, mort de l'innovation, taxes et abus de pouvoir sur tout les intervenants de la plateforme "standard" ("ouverte" ou pas), retour des collusions avec les distributeurs, etc...
D'un autre côté, l'espoir est faible, on a l'habitude voir la médiocrité et ses fanatiques apeurés finalement triompher, les petits bras levés une dernière fois, médiocrement...

"Le consommateur est le grand gagnant de ce verdict", ah ah ah. Si ça peut te faire plaisir, continues de penser ça. Apple, Microsoft, les cabinets d'avocats concernés et les fanboys d'Apple (sans aucune raison logique) sont les seuls gagnants de ce verdict. Les consommateurs normaux s'en foutent de savoir quel téléphone enfreint quels brevets, il veut juste du choix et de l'innovation ; et Samsung / Google n'ont pas attendu ce procès ni même l'arrivée de l'iPhone pour commencer innover, que ce soit côté matériel ou logiciel. Ouvre un peu tes oeillères...
Tu voulais quoi, que samsung continue à fabriquer des feature-phones en mode barre et qu'Android reste conçu pour un système de menu non tactiles, histoire de ne pas froisser Apple ? La tendance vers les grands écrans tactiles et les OS simplifiés, c'est une évolution de marché générale et pas une invention "out of the blue" d'Apple. Ils en ont réalisé la première version aboutie, avec un super produit, et on gagné grâce à cela des milliards de dollars et une belle position sur le marché. Normal, et mérité ; que la concurrence essaie de les déloger, aussi.

Pour le reste, ce sont deux leaders de la téléphonie mobile qui se tapent dessus à coups de millions de dollars. Pas de quoi s'extasier dans un sens ni dans l'autre, Samsung perd son procès, ils paient, c'est normal ; c'est plutôt pour la concurrence au sens large dans l'écosystème mobile qu'il faut s'inquiéter. Pas tellement envie de voir un truc verrouillé entre un Apple, un Samsung et une disparition de tous les autres car ils n'ont pas la possibilité d'être rentable en payant des royalties débiles à microsoft pour des brevets sur l'affichage des données sur un écran ou à apple parce qu'ils utilisent une grille d'icône (remontant à Windows 3.1) ou de la recherche unifiée (présente dès la toute première version d'Android, soit avant l'iPhone).
L'innovation doit être protégée ; mais le débat, c'est de savoir ce qui constitue réellement de "l'innovation". Ce procès n'a pas du tout servi à creuser la question. Qu'on puisse considérer qu'un élément d'UI aussi basique que l'effet de rebond dans le scrolling (d'ailleurs expurgé d'android au moins depuis la version 2.3, j'ai donc du mal à comprendre pourquoi on continue à légiférer là dessus) puisse être à l'origine d'un manque à gagner pour Apple en terme de ventes ("ah, le galaxy S a l'effet de rebond ! cool, je vais acheter ça du coup"), c'est pour le moins contestable.

crapotobasta a écrit :

En même temps, va falloir s'accrocher pour trouver une entreprise qui accepte d'investir des millions voire milliards de dollars en R&D sans garantie d'avoir le monopole sur le fruit de ses recherches.

Tout à fait.
Mais l'idée n'est pas d'en tirer un monopole à vie, mais plutôt de créer l'avantage comparatif suffisant pour pouvoir rentabiliser l'investissement. D'où tous les brevets de type FRAND.
Dans le cas précis, je ne vais pas vraiment pleurer sur Apple, je crois qu'ils ont quand même réussi à se forger une belle position sur le marché de la téléphonie (dont ils captaient en 2011 à eux seuls 40% des revenus). Leurs innovations réelles peuvent et doivent être protégées, mais je ne vous apprendrai rien en rappelant que le système des brevets américain laisse vraiment passer n'importe quoi. Si ces procès permettaient encore de faire le tri entre les réels brevets techniques qui fondent l'innovation de l'iPhone et les éléments protégés complètement ridicules, ce serait pas mal. Dommage, ce n'est pas le cas.

Par ailleurs, Samsung investit également tout azimut dans la R&D, côté chipset, matériel et software. Je préfererai que les deux géants essaient de se distinguer sur le marché et en innovant plutôt que de dépenser des milliards de dollars en frais de justice pour déterminer qui a copié qui ; quand je vois les évolutions d'iOS6, par exemple, j'ai un peu l'impression d'une stagnation...

Apple a surtout très peur d'un remake du scénario de MacOS X j'ai l'impression...mais la petite boîte alternative, à l'image de "marginal sympathique" a bel et bien vécu.

Dernière modification par simonsorcier (27-08-2012 13:09:40)

dr_surpriso · 27-08-2012 13:06:02

Rellah a écrit :

Et avec Apple, le consommateur est le grand gagnant de ce verdict.

Merci pour le fou rire.

pef2012 · 27-08-2012 13:19:01

Comme dit par simonsorcier, je trouve aussi que le grand absent de ce procès, et des autres du même genre d'ailleurs, c'est le débat sur la pertinence des brevets. Je trouve sidérant ce qui est breveté dans ce domaine, et que personne ne se pose la question de la validité de ces brevets.

Pour reprendre l'exemple cité plus haut, c'est quand même pas nouveau de mettre des icônes sur une grille orthogonale, comment se fait-il que ça ait pu être breveté ? United States Patent and Trademark Office ne fait pas de recherche d'antériorité avant d'accepter un brevet ?

Je ne suis pas un spécialiste de la propriété intellectuelle, et encore moins de sa réglementation aux US, mais les brevets qui servent de support à la condamnation ne me semblent pas tous valides (http://www.numerama.com/magazine/23506- … revet.html)

Pour info, d'après Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet(ça correspond à ce dont je me souviens de mes cours de PI) :

"Pour être brevetable, outre le fait qu'elle doit être une « invention », une invention doit répondre à trois critères essentiels :

-Elle doit être nouvelle, c'est-à-dire que rien d'identique n'a jamais été accessible à la connaissance du public, par quelque moyen que ce soit (écrit, oral, utilisation...), où que ce soit, quand que ce soit. Elle ne doit pas non plus correspondre au contenu d'un brevet qui aurait été déposé mais non encore publié.
-Sa conception doit être inventive, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas découler de manière évidente de l'état de la technique, pour un homme du métier.
-Elle doit être susceptible d'une application industrielle, c'est-à-dire qu'elle peut être utilisée ou fabriquée dans tout genre d'industrie"

Au moins le premier critère me semble contestable pour certains de brevets en question, et le deuxième l'est peut-être aussi.

Dernière modification par pef2012 (27-08-2012 13:19:40)

Egmorn · 27-08-2012 13:34:58

pef2012 a écrit :

Comme dit par simonsorcier, je trouve aussi que le grand absent de ce procès, et des autres du même genre d'ailleurs, c'est le débat sur la pertinence des brevets. Je trouve sidérant ce qui est breveté dans ce domaine, et que personne ne se pose la question de la validité de ces brevets.
Pour reprendre l'exemple cité plus haut, c'est quand même pas nouveau de mettre des icônes sur une grille orthogonale, comment se fait-il que ça ait pu être breveté ? United States Patent and Trademark Office ne fait pas de recherche d'antériorité avant d'accepter un brevet ?
Je ne suis pas un spécialiste de la propriété intellectuelle, et encore moins de sa réglementation aux US, mais les brevets qui servent de support à la condamnation ne me semblent pas tous valides (http://www.numerama.com/magazine/23506- … revet.html)
Pour info, d'après Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Brevet(ça correspond à ce dont je me souviens de mes cours de PI) :
"Pour être brevetable, outre le fait qu'elle doit être une « invention », une invention doit répondre à trois critères essentiels :
-Elle doit être nouvelle, c'est-à-dire que rien d'identique n'a jamais été accessible à la connaissance du public, par quelque moyen que ce soit (écrit, oral, utilisation...), où que ce soit, quand que ce soit. Elle ne doit pas non plus correspondre au contenu d'un brevet qui aurait été déposé mais non encore publié.
-Sa conception doit être inventive, c'est-à-dire qu'elle ne peut pas découler de manière évidente de l'état de la technique, pour un homme du métier.
-Elle doit être susceptible d'une application industrielle, c'est-à-dire qu'elle peut être utilisée ou fabriquée dans tout genre d'industrie"
Au moins le premier critère me semble contestable pour certains de brevets en question, et le deuxième l'est peut-être aussi.

Au dela de la validité des brevets le sujet est aussi la durée de vie. Car même avec des brevets "justifiable", 50 ans dans l'électronique c'est monstrueux.
Autant un brevet de 50 ans sur une presse mécanique se justifie (l'objet à des sens d'être utiliser pendant pas loin d'une centaine d'années).
Autant dans les nouvelles technologie, un brevet de 50 ans c'est un brevet d'une durée plus longue que la vie de la technologie (les disquettes n'ont même pas durer 50 ans par exemple).
Le brevet est là pour donner un avantage concurrentiel à ceux qui ont fait l'effort d'innove.r. Dans la HiTech, 2 ans d'avance c'est déjà un avantage monstrueux (L'iPad n'a eu que 6 mois d'avance sur sa concurrence et il est aujourd'hui établi loin en tête du marché près de 3 ans plus tard). Alors 50 ans de contrôle c'est tout simplement ahurissant.

Cette durée de 50 ans est un héritage d'une période plus éloigné où les technologies évoluait certes, mais étaient utilisé bien plus de 50 ans.

Dernière modification par Egmorn (27-08-2012 13:35:58)

itouitou · 27-08-2012 13:49:16

Rellah a écrit :

Ça n'est pas fini, et les googoloïds vont continuer à sautiller en criant à la spoliation du rectangle aux coins arrondis, mais au moins provisoirement, justice est en partie faite.
Et avec Apple, le consommateur est le grand gagnant de ce verdict.
Prétendre le contraire, c'est faire mine de croire qu'un monopole basé sur le pillage de R&D tierce (Googorola/Samsung aujourd'hui, comme Microsoft hier) va soudainement devenir vertueux, une fois sa position dominante bien établie... On sait que c'est le contraire qui se passe, mort de l'innovation, taxes et abus de pouvoir sur tout les intervenants de la plateforme "standard" ("ouverte" ou pas), retour des collusions avec les distributeurs, etc...
Une petite tape sur les fesses, ça devrait motiver les cloneurs pour trouver des idées originales, s'ils en sont capables (après tout, même le Microsoft de Ballmer y est parvenu...). Relancer la compétition par l'innovation, plutôt que par la copie servile, la guerre des specs techniques débiles (j'sais pas pour quoi faire, mais c'est moi qu'a la plus grosse), des prix cassés et du dumping (c'est moi qu'a écrit .99) et des accords avec les opérateurs sur le dos du "client" final, qui n'est est en fait considéré que comme un sous-produit revendu aux publicitaires (Google étant essentiellement une régie) et autres exploiteurs de données et d'abonnements.
D'un autre côté, l'espoir est faible, on a l'habitude voir la médiocrité et ses fanatiques apeurés finalement triompher, les petits bras levés une dernière fois, médiocrement...

Tiens, un Applemaniaque qui croit que Steve Jobs est vertueux...
Pour le reste, côté incompétence... "des accords avec les opérateurs sur le dos du "client" final". Ce ne serait p pas plutôt l'inverse ? Apple refuse de voir ses Iphones et autres merdes subventionnées par les opérateurs, du coup les djeuns l'achètent à un prix exhorbitant.
Quant à dire que Google n'a rien inventé... Ce n'est pas Google qui a inventé l'algorithme de recherche le meilleur ?
Franchement oser considérer Apple comme un modèle... En 2012...

crapotobasta · 27-08-2012 14:00:00

simonsorcier a écrit :

Tout à fait.
Mais l'idée n'est pas d'en tirer un monopole à vie, mais plutôt de créer l'avantage comparatif suffisant pour pouvoir rentabiliser l'investissement. D'où tous les brevets de type FRAND.

Un brevet n'accorde pas un monopole à vie. De plus, rien n'interdit les licences.

simonsorcier a écrit :

Dans le cas précis, je ne vais pas vraiment pleurer sur Apple, je crois qu'ils ont quand même réussi à se forger une belle position sur le marché de la téléphonie (dont ils captaient en 2011 à eux seuls 40% des revenus). Leurs innovations réelles peuvent et doivent être protégées, mais je ne vous apprendrai rien en rappelant que le système des brevets américain laisse vraiment passer n'importe quoi. Si ces procès permettaient encore de faire le tri entre les réels brevets techniques qui fondent l'innovation de l'iPhone et les éléments protégés complètement ridicules, ce serait pas mal. Dommage, ce n'est pas le cas.

Je ne suis pas ingénieur brevet en cabinet : je me garderais bien d'être aussi péremptoire sur une question aussi compliquée et idéologique. Sauf à considérer que Samsung est assez bête pour ne pas utiliser un système dont tout le monde connait le fonctionnement ainsi décrit.

itouitou · 27-08-2012 14:03:51

dr_surpriso a écrit :

Rellah a écrit :
Et avec Apple, le consommateur est le grand gagnant de ce verdict.
Merci pour le fou rire.

Oui. C'est bien connu que Jobs était un philanthrope qui voulait avant tout le bonheur du client.
Jamais au grand jamais il n'aurait vendu des téléphones pas finis et à des prix exorbitants !

simonsorcier · 27-08-2012 14:05:34

itouitou a écrit :

Apple refuse de voir ses Iphones et autres merdes subventionnées par les opérateurs, du coup les djeuns l'achètent à un prix exhorbitant.

C'est exactement le contraire en fait ; tu serais surpris de ce qu'Apple arrive à extorquer aux opérateurs. Ils les forcent à vendre les iPhone a des prix très fortement subventionnés - et pourquoi Apple s'en priverait-il ? Qu'Orange te vende l'iPhone 69, 200 ou 600$, il l'aura acheté à Apple au prix fort.
L'effort financier c'est l'opérateur qui le consent.
(par ailleurs, Apple force les opérateurs à faire leur marketing à leur place, par exemple toutes les pubs TV pour iPhone qui se terminent avec un minuscule logo "sfr" ou "orange" sont payées...par SFR et Orange).

Plus il y a de diversité, plus les opérateurs sont content ; c'est pour ça qu'ils poussent android, ça leur évite de dépendre d'un seul fournisseur qui les méprise et leur impose ses conditions.

simonsorcier · 27-08-2012 14:08:51

crapotobasta a écrit :

Je ne suis pas ingénieur brevet en cabinet : je me garderais bien d'être aussi péremptoire sur une question aussi compliquée et idéologique. Sauf à considérer que Samsung est assez bête pour ne pas utiliser un système dont tout le monde connait le fonctionnement ainsi décrit.

C'est vrai que c'est un domaine très compliqué et qu'il est difficile au pékin lambda comme toi ou moi d'affirmer quoi que ce soit (du coup, pour un juré américain, je n'ose imaginer...).

crapotobasta · 27-08-2012 14:50:15

simonsorcier a écrit :

crapotobasta a écrit :
Je ne suis pas ingénieur brevet en cabinet : je me garderais bien d'être aussi péremptoire sur une question aussi compliquée et idéologique. Sauf à considérer que Samsung est assez bête pour ne pas utiliser un système dont tout le monde connait le fonctionnement ainsi décrit.
C'est vrai que c'est un domaine très compliqué et qu'il est difficile au pékin lambda comme toi ou moi d'affirmer quoi que ce soit (du coup, pour un juré américain, je n'ose imaginer...).

Et je le dis avec d'autant plus de facilité que j'ai cotoyé des ingénieurs brevet pendant deux ans, lesquels déposaient allègrement toutes sortes de choses, y compris logicielles.

Reste que si le système américain peut prêter le flanc aux critiques, c'est vrai pour les deux acteurs. D'autant que Samsung n'est pas une petite pme européenne sans le sou ni le conseil.

swedish chief · 27-08-2012 15:39:15

De toute façon, le marché du smartphone s'écroule aux US alors qu'il grimpe en flèche en Chine et en Inde.
Samsung vendra plus encore avec son SII et son SIII.

Tinus · 27-08-2012 19:59:01

Je vomis autant Apple que Samsung dans cette guerre absurde. Le consommateur n'est gagnat de rien du tout, deux firmes qui essaie juste de se taper dessus a grand milliard, des considération bien au dessus de beaucoup de consommateur.

Il y a du bon comme du mauvais dans cette histoire finalement.
Si Apple continue son agressivité patent-troll comme ça ce seront bien eux qui se retrouveront en position dominante, bizarre pour une entreprise qui pensait différemment y'a quelques années.
Samsung va enfin se sortir les doigts du cul et commencer a faire autre chose que de l'Android a la sauce iOS. Il faudra qu'il trouve d'autres solutions plus innovantes pour contrecarrer tout ça.

David Croquettes · 27-08-2012 21:15:49

itouitou a écrit :

Un jury américain qui statue entre une société américaine et une autre coréenne... Quand on connaît le protectionnisme et le patriotisme véreux des américains... En plus ils jugent Samsung comme un vulgaire contrefacteur de bazar chinois... Déjà que je ne voulais pas d'Iphone...

N'importe quoi : la juge est d'origine coréenne et Samsung a perdu aussi ses procès en Europe et en Corée. Pénibles les adeptes des théories du complot. La copie conforme se voit comme le nez au milieu de la figure et un document interne Samsung de 132 pages détaille les modifications à apporter à Android pour se rapprocher du fonctionnement d'iOS. Ce procès est un simple constat. Mortel.

L'important ce sont les répercussions induites dans l'industrie du mobile. Je pense moi aussi que c'est une aubaine pour Microsoft qui ne risque rien car son OS est vraiment original et qui va pouvoir proposer une solution sans risques aux constructeurs. Je crois aussi qu'à l'inverse de ce que dit Samsung cela favorisera l'innovation. Car il faudra bien inventer et non plus simplement copier. Cela forcera à la diversité et c'est une bonne chose pour le consommateur.

Quant à Samsung, ils n'ont pas tout perdu. Ils ont appris à faire de bons modèles, ils ont acquis une bonne expérience et la logistique d'une production industrielle de masse de ce type de produit et s'ils se démarquent suffisamment ils peuvent rebondir. Peut-être même qu'ils passeront à Windows 8 :-)

David Croquettes · 27-08-2012 21:27:33

Egmorn a écrit :

A_ a écrit :
http://www.numerama.com/magazine/23511- … ement.html
Visiblement le jury a un peu bâclé le travail.
Lol. Ca ne me surprend pas. C'est les limites de faire appel à un jury pour des procédure très techniques. C'est long, vite fastidieux, et les jurés n'ont pas forcément envie d'apprendre ou de comprendre tous les tenants et aboutissement de l'affaire.

Quand l'action plonge, il faut bien allumer des contre feux. Alors raconter n'importe quoi a son utilité. Il y aura bien des gogos comme Numerama pour faire courir la rumeur. Mais dans ce cas il ne faut pas aller raconter au Korea Times qu'on a pris une grosse claque : Le Korea Times rapporte le mot d'un directeur du chaebol (Samsung) : 'C'est vraiment le pire scénario pour nous'. Si tous les observateurs s'attendent à voir Samsung faire appel de la décision du tribunal présidé par Lucy Koh vendredi dernier, le 'succès de cet appel semble maintenant assez trouble', écrit le quotidien.

David Croquettes · 27-08-2012 21:35:48

simonsorcier a écrit :

Samsung / Google n'ont pas attendu ce procès ni même l'arrivée de l'iPhone pour commencer innover, que ce soit côté matériel ou logiciel.
[…]
Tu voulais quoi, que samsung continue à fabriquer des feature-phones en mode barre et qu'Android reste conçu pour un système de menu non tactiles, histoire de ne pas froisser Apple ? La tendance vers les grands écrans tactiles et les OS simplifiés, c'est une évolution de marché générale et pas une invention "out of the blue" d'Apple.

Il vient d'y avoir un procès qui démontre tout le contraire, savez-vous ? Il faut se tenir au courant de l'actualité. :-D

David Croquettes · 27-08-2012 21:39:32

Egmorn a écrit :

Cette durée de 50 ans est un héritage d'une période plus éloigné où les technologies évoluait certes, mais étaient utilisé bien plus de 50 ans.

Un brevet c'est 20 ans. Ce qui me parait correct.

David Croquettes · 27-08-2012 21:56:29

Tinus a écrit :

Il y a du bon comme du mauvais dans cette histoire finalement.
Si Apple continue son agressivité patent-troll comme ça ce seront bien eux qui se retrouveront en position dominante, bizarre pour une entreprise qui pensait différemment y'a quelques années.
Samsung va enfin se sortir les doigts du cul et commencer a faire autre chose que de l'Android a la sauce iOS. Il faudra qu'il trouve d'autres solutions plus innovantes pour contrecarrer tout ça.

Pas du tout d'accord pour évoquer un comportement de patent-troll. Apple n'a présenté que les brevets incontestables et ils ont été validés. C'est aussi pour ça qu'ils ont gagné. Ils en ont d'autres sous le coude. Il faut quand même comprendre qu'ils ont bossé 5 ans sur l'iPhone avant de le sortir et que Samsung a réalisé une copie en 3 mois. En preuve des instructions écrites à copier et imiter le fonctionnement d'iOS parce que c'est ce que voulait le consommateur, l'iPhone étant devenu en quelque sorte la référence du smartphone pour le public.

Il faut aussi garder à l'esprit que Steve Jobs et la firme ont été traumatisés par le pillage de Microsoft dans les années 80-90 contre lequel ils n'ont rien pu faire et qu'Apple a failli disparaître. Ça rend parano et à mon avis ils avaient juré que ça ne leur arriverait pas deux fois… Légitime défense.

Pour le reste je pense effectivement que ça va remuer tout le monde et que c'est une bonne chose. Cela forcera à trouver des solutions innovantes. Cela peut aussi pacifier l'industrie car Samsung ou autres peuvent très bien prendre des licences des brevets qui les intéressent, avoir des accords croisés avec Apple qui aussi a besoin de brevets Samsung. Ça remet les compteurs à zéro. L'amende, même portée à 3 milliards de dollars, est une broutille pour les deux protagonistes.

Annonce

#1 27-08-2012 10:19:21

Apple corrige Samsung d?un milliard

#2 27-08-2012 10:39:34

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#3 27-08-2012 11:25:51

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#4 27-08-2012 11:42:55

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#5 27-08-2012 11:55:36

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#6 27-08-2012 11:58:08

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#7 27-08-2012 12:28:38

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#8 27-08-2012 13:04:16

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#9 27-08-2012 13:05:59

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#10 27-08-2012 13:06:02

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#11 27-08-2012 13:19:01

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#12 27-08-2012 13:34:58

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#13 27-08-2012 13:49:16

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#14 27-08-2012 14:00:00

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#15 27-08-2012 14:03:51

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#16 27-08-2012 14:05:34

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#17 27-08-2012 14:08:51

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#18 27-08-2012 14:50:15

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#19 27-08-2012 15:39:15

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#20 27-08-2012 19:59:01

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#21 27-08-2012 21:15:49

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#22 27-08-2012 21:27:33

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#23 27-08-2012 21:35:48

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#24 27-08-2012 21:39:32

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

#25 27-08-2012 21:56:29

Re : Apple corrige Samsung d?un milliard

Pied de page des forums