Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Interdit de chanter sur Youtube ?
Google et la major du disque Warner Music Group sont en froid. Résultat: des vidéos d'internautes en train de chanter des titres «protégés»sont supprimées.
Hors ligne
C'est nul, ça fait partie des trucs les plus intéressants sur YouTube que les reprises faites par des amateurs, avec parfois des trucs vraiment excellent. Comme quoi capitalisme et Liberté, malgré ce que l'on veut nous faire croire, ne rime pas toujours très bien ensemble.
Hors ligne
C'est nul, ça fait partie des trucs les plus intéressants sur YouTube que les reprises faites par des amateurs, avec parfois des trucs vraiment excellent. Comme quoi capitalisme et Liberté, malgré ce que l'on veut nous faire croire, ne rime pas toujours très bien ensemble.
En plus si je ne me trompe pas, les reprise gratuite tombe sous la coupelle du "Fair Use" aux US donc c'est légal normalement non?
Je me demande si Youtube ne fait pas exprès d'en couper plus que nécessaire pour générer une grogne contre Warner et ainsi faire pression sur les négociations...
Hors ligne
Well ...
Warner qui s'énerve pour un oui pour un non sur les droits d'auteur devrait (sans l'ombre d'un doute) commencer par balayer devant sa porte ...
Voici une anecdote croustillante et purement authentique mettant en "scène" leur conception (très) particulière du respect des droits des artistes ...
En 1978 Warner signe un groupe de folk-rock progressif nommé "ASGARD" http://www.myspace.com/asgardfrfolk
En 2002 arrive sur le marché une ré-édition re-masterisée digitale de leur dernier album "Tradition & renouveau"
sur un label ... Coréen M2U (?!!) et diffusée sur différent sites de ventes en ligne et à la Fnac : http://musique.fnac.com/a1369592/Asgard … &Nu=1&Fr=0
Ce pourrait être une initiative "sympathique" pour les amateurs du genre (le groupe marchait très bien en concerts) si seulement le producteur du groupe (les éditions Heimdal) ... Le label originel (Warner) et l'éditeur (Warner ... encore) n'avaient pas "omis" d'en avertir les membres du groupe et donc ayants-droits des oeuvres diffusées et vendues !!!
Bref ... Voilà donc tout ce "petit monde" de professionnels de la profession prêts à hurler avec les loups sur les "ignobles pirates" du téléchargement mais qui parallèlement ne semblent pas aussi prompts à respecter les règles élémentaires du droits et accessoirement du respect des artistes ?!!
Bien entendu ... Ce même "petit monde" pratique sur ce fait une assourdissante sourde oreille (!)
A bon entendeur.
Hors ligne
Ce pourrait être une initiative "sympathique" pour les amateurs du genre (le groupe marchait très bien en concerts) si seulement le producteur du groupe (les éditions Heimdal) ... Le label originel (Warner) et l'éditeur (Warner ... encore) n'avaient pas "omis" d'en avertir les membres du groupe et donc ayants-droits des oeuvres diffusées et vendues !!!
Euh attention avec la notion de droit d'auteur, cela dépend des pays. Aux Etats Unis, le copyright est comme son nom l'indique un droit de copie. Une fois donné à un éditeur, celui-ci à donc le droit de faire des copies. Et ce sans en prévenir le créateur. En effet aux Etats-Unis contrairement à la France, l'ayant-droit est l'éditeur/producteur.
Vu que l'Asie, sous l'infuence du Japon et de Hong-Kong à un modéle économique et commercial très proche par beacoup d'aspect du modèle Anglo-Saxon, il est probable que cette affaire relève du copyright et non pas du droit d'auteur.
Du coup, Warner serais alors dans son droit. Ce serait peut-être une faute de politesse, mais pas un piratage illégal.
Hors ligne
C'est nul, ça fait partie des trucs les plus intéressants sur YouTube que les reprises faites par des amateurs, avec parfois des trucs vraiment excellent. Comme quoi capitalisme et Liberté, malgré ce que l'on veut nous faire croire, ne rime pas toujours très bien ensemble.
En plus si je ne me trompe pas, les reprise gratuite tombe sous la coupelle du "Fair Use" aux US donc c'est légal normalement non?
Je me demande si Youtube ne fait pas exprès d'en couper plus que nécessaire pour générer une grogne contre Warner et ainsi faire pression sur les négociations...
Ca serait à un tribunal de trancher, mais je pense pas que ca soit du fair use.
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne
Euh attention avec la notion de droit d'auteur, cela dépend des pays. Aux Etats Unis, le copyright est comme son nom l'indique un droit de copie. Une fois donné à un éditeur, celui-ci à donc le droit de faire des copies. Et ce sans en prévenir le créateur. En effet aux Etats-Unis contrairement à la France, l'ayant-droit est l'éditeur/producteur.
Vu que l'Asie, sous l'infuence du Japon et de Hong-Kong à un modéle économique et commercial très proche par beacoup d'aspect du modèle Anglo-Saxon, il est probable que cette affaire relève du copyright et non pas du droit d'auteur.
Du coup, Warner serais alors dans son droit. Ce serait peut-être une faute de politesse, mais pas un piratage illégal.
Certes oui ... Les notions de "droits d'auteurs" sont différentes (!)
Cela ne veut pas forcément dire que l'on puisse s'attribuer une oeuvre et la vendre à son seul compte (?!!)
Car même sans atteindre les sommes d'une Madona ou d'un U2 ... Il y a bien quelqu'un dans cette histoire qui fait de l'argent d'une façon on ne peut plus discutable ...
Hors ligne
Certes oui ... Les notions de "droits d'auteurs" sont différentes (!)
Cela ne veut pas forcément dire que l'on puisse s'attribuer une oeuvre et la vendre à son seul compte (?!!)
Car même sans atteindre les sommes d'une Madona ou d'un U2 ... Il y a bien quelqu'un dans cette histoire qui fait de l'argent d'une façon on ne peut plus discutable ...
Que ce soit discutable moralement, peut être (ou pas d'ailleurs), mais il est aussi possible que ce cas soit prévu dans le contrat qui les lie a Warner
(Ou que quelqu'un ait merdé d'ailleurs)
Je pense pas que ce soit le genre de choses qu'ils fassent en connaissance de cause. C'est beaucoup d'emmerdes potentieles pour pas beaucoup de benefs. Enfin on n'a pas toutes les informations.
_____________________________
Knowledge is power. Help keep it free!
Hors ligne
Que ce soit discutable moralement, peut être (ou pas d'ailleurs), mais il est aussi possible que ce cas soit prévu dans le contrat qui les lie a Warner smile
Tout à fait, il est possible que le contrat autorise Warner à publier ce qu'ils veulent, du moment ou l'auteur touche ses royalties. Et ce sans forcément pour autant avoir à les prévenir.
Pire même, certains contrat de cession de droits (surtout pour les oeuvres de commande (musiques de films etc...)) donnent des droits de distribution complet contre un montant fixe. Du coup après, plus rien à payer, plus personne à prévenir, et la possibilité de publier autant de "compil" qu'on veux avec ces oeuvres.
Dernière modification par Egmorn (27-01-2009 10:25:56)
Hors ligne
Pages : 1