Microsoft : le géant bouge

Ecrans.fr · 15-07-2009 14:21:54

Microsoft : le géant bouge

La compagnie lance les pré-commandes de Windows 7 et évoque un Office 2010 en ligne.

Egmorn · 15-07-2009 15:13:56

Perso j'attend beaucoup du cloud computing dans le cadre des fichiers office. J'utilise plusieurs ordinateur et ce n'est pas pratique de se taper un DD externe ou une clef USB pour les documents balladeur.

Pour l'instant aucune des deux solutions ne m'ont convaincu:
- Google doc est trop limité dans les fonctionnalités (formules plus que limité sur le tableur, mise en formes très limité sur le traitement de texte)
- Office live stock les documents office complet avec toutes les fonctionnalités (y compris les macros) mais ne permet pas leurs modification online sans avoir office installé (genre depuis mon iphone)

Dernière modification par Egmorn (15-07-2009 15:14:31)

Dalai-Lama · 15-07-2009 15:21:01

Toujours pas compris l'intérêt de logiciel tel Office en ligne pour le commun des mortels...
Qu'on ai besoin de fichier a plusieurs endroits et donc d'un logiciel capable d'enregistrer les documents en ligne, ok.
Mais migrer toutes l'interface en ligne, je n'y vois que des inconvénients...

Egmorn · 15-07-2009 15:33:40

Mais migrer toutes l'interface en ligne, je n'y vois que des inconvénients...

C'est la nouvelle mode de l'économie informatique: Le service oriented computing

En gros ton ordi ne devient qu'un gros navigateur internet. Plus besoin de rien installer les outils tournent sur les gros serveur de microsoft, google etc...

- Pour l'utilisateur c'est surtout plus de facilité et de choix:
Pas besoin d'installation, pas de captivité au logiciel (comme il n'est pas installé tu peux facilement passé de l'un à l'autre du moment ou les formats sont compatibles (bon d'accord là c'est pas gagné)).
Ca limite aussi les risques de perte du fichier. Sachant qu'un utilisateur lambda n'a qu'une seul copie de ses fichiers, en cas de crash disk, c'est la cata. Là, les serveurs serons sécurisé avec sauvegarde et duplication donc on limite les risques de pertes.

- Pour les service providers (microsoft et google):
C'est un moyen de tenter d'hameçonner l'utilisateur. Si il utilise un de vos outils, il va être tenter d'utiliser les autres car sur la même plateforme, interfacé entre eux automatiquement etc...

Par contre le modèle économique reste à valider car les coups sont bien supérieur (il faut en plus gérer les serveurs):
- Abonnement? moins cher à première vue pour l'utilisateur que l'achat de l'outil, au long terme ça devient vite beaucoup plus cher, et les utilisateurs risque de ne pas aimer cela
- Publicité? la manne publicitaire n'est pas infini. Tout le monde ne peut pas vivre là dessus.

Et pour les utilisateur le risque principal c'est l'externalisation de données privée: On confie ses données à une société tierce. On a intérêt à avoir vraiment confiance en eux pour respecter leurs contrats de confidentialité et ne pas regarder dedans et utiliser les infos (ce n'est pas le genre de Google de lire les mails dans gmail... non pas du tout).

Personnellement je l'utiliserais bien si c'étais vraiment disponible. Mais je veux pouvoir avoir le choix de le garder en local pour tout ce qui est données privé que je ne veux pas confier à quelqu'un d'autre.

Dernière modification par Egmorn (15-07-2009 15:35:42)

alexteclo · 15-07-2009 15:50:35

Le géant bouge... c'est qu'il n'est pas mort. Malheureusement. La disparition de Microsoft et de toutes ses pratiques illégales (racket auprès des fabricants, Windows préinstallé, non-respect des standards, code fermé, backdoors) serait une excellent nouvelle. Hélas, Microsoft arrive toujours à séduire le public grâce à ses pratiques illégales (Windows préinstallé) ou ses pratiques "de marchand de tapis" comme ci-dessus proposer à 49,99€ un Windows 7 qui ne sera pas SP1 donc plein de problèmes de fiabilité et de sécurité. Microsoft arrive à faire payer les pigeons qui auront les premières versions (donc non débuggées). Par contre, Ubuntu 9.04 existe, il est disponible dès maintenant, et coûte seulement 0,00 €.

Dalai-Lama · 15-07-2009 16:00:22

Egmorn a écrit :

Mais migrer toutes l'interface en ligne, je n'y vois que des inconvénients...
C'est la nouvelle mode de l'économie informatique: Le service oriented computing
En gros ton ordi ne devient qu'un gros navigateur internet. Plus besoin de rien installer les outils tournent sur les gros serveur de microsoft, google etc...
- Pour l'utilisateur c'est surtout plus de facilité et de choix:
Pas besoin d'installation, pas de captivité au logiciel (comme il n'est pas installé tu peux facilement passé de l'un à l'autre du moment ou les formats sont compatibles (bon d'accord là c'est pas gagné)).
Ca limite aussi les risques de perte du fichier. Sachant qu'un utilisateur lambda n'a qu'une seul copie de ses fichiers, en cas de crash disk, c'est la cata. Là, les serveurs serons sécurisé avec sauvegarde et duplication donc on limite les risques de pertes.
- Pour les service providers (microsoft et google):
C'est un moyen de tenter d'hameçonner l'utilisateur. Si il utilise un de vos outils, il va être tenter d'utiliser les autres car sur la même plateforme, interfacé entre eux automatiquement etc...

Par contre le modèle économique reste à valider car les coups sont bien supérieur (il faut en plus gérer les serveurs):
- Abonnement? moins cher à première vue pour l'utilisateur que l'achat de l'outil, au long terme ça devient vite beaucoup plus cher, et les utilisateurs risque de ne pas aimer cela
- Publicité? la manne publicitaire n'est pas infini. Tout le monde ne peut pas vivre là dessus.
Et pour les utilisateur le risque principal c'est l'externalisation de données privée: On confie ses données à une société tierce. On a intérêt à avoir vraiment confiance en eux pour respecter leurs contrats de confidentialité et ne pas regarder dedans et utiliser les infos (ce n'est pas le genre de Google de lire les mails dans gmail... non pas du tout).
Personnellement je l'utiliserais bien si c'étais vraiment disponible. Mais je veux pouvoir avoir le choix de le garder en local pour tout ce qui est données privé que je ne veux pas confier à quelqu'un d'autre.

Je ne vois pas en quoi installer un logiciel ou pas rend les choses plus facile ?!
Je ne vois pas en quoi avoir un logiciel dans un autre logiciel nous rend plus indépendant du dit logiciel ?
Les risques de perte de fichier ? Comme je l'ai dit, un système de sauvegarde sur serveur distant, oui ça a de l'intérêt, mais ça n'a rien a voir avec le fait d'avoir un logiciel en ligne.

Sinon, l'intérêt de M$ et autres Google, oui je le vois bien, mais moi leur intérêt je m'en contrefiche.

Donc, je résume, l'intérêt des Office online :
- Pas d'installation...
Effectivement, comparer a tous les désavantages :
- lourdeurs
- réduction de fonctionnalités
- obligation d'avoir Internet pour l'utiliser
- utilisation de données par ces éditeurs inconnues
- etc

Ce que je résume a aucun intérêt pour l'utilisateur.

Egmorn · 15-07-2009 16:17:03

Je ne vois pas en quoi installer un logiciel ou pas rend les choses plus facile ?!

Ben euh l'installation d'une suite bureautique c'est minimum 10 minutes (plutot dans les 1 heure pour nos amis de chez Microsoft).
Ca prend de la place sur le disque et vu qu'avec l'essors des portables on a de plus en plus accès à l'internet partout (perso j'utilise mon portable comme modem et je suis connecté à internet ou que je sois si je le désire (enfin presque il reste quelques zone non couverte)).

Je ne vois pas en quoi avoir un logiciel dans un autre logiciel nous rend plus indépendant du dit logiciel ?

C'est une dépendance psychologique: Tu as acheté le logiciel, tu l'as payé. Autant l'utiliser.
Ce raisonnement, même inconscient rend les gens captif de leur achat (sans compter les problème de mise à jour payante chez Microsoft).
Et même si l'outil est gratuit (openOffice) tu a passé du temps à le downloader et à l'installer. Donc tu va moins facilement passé à une autre solution.
Sur internet, même si c'est un abonnement tu n'est captif que pour la période de l'abonnement.

Les risques de perte de fichier ? Comme je l'ai dit, un système de sauvegarde sur serveur distant, oui ça a de l'intérêt, mais ça n'a rien a voir avec le fait d'avoir un logiciel en ligne.

Ben quand à avoir un système de serveur distant, je préfère pouvoir ouvrir les fichiers à distance (c'est ce que fait office live d'ailleurs).
Mais par exemple sur mon téléphone portable j'ai internet mais pas office. Donc je ne peux pas modifier un fichier. Ce que j'aimerais.

- lourdeurs
- réduction de fonctionnalités
- obligation d'avoir Internet pour l'utiliser

Le défaut de lourdeur dépend des moyens mis en place. Pour l'instant c'est vrai. Mais si tu compare aux solution existante en entreprise tu notera qu'on peut avoir des gros logiciels exécutés à distance sans lourdeur (SAP, Oracle, SalesForce.com etc...) même avec de petits ordis.

Quand à l'obligation d'avoir internet j'ai déjà répondu plus haut. De plus en plus il va devenir plus dur de ne pas pouvoir avoir accès à internet que d'y avoir accès (multiplication des points wifi, téléphone avec fonctions modems...)

Tu te base sur l'existant pour dire que cela ne présente pas d'intéret. Et dans l'état actuel, tu as raison.
Mais le cloud computing c'est une solution d'avenir. Qui est encore bien loin d'être efficace.

Dalai-Lama · 15-07-2009 16:33:08

Non je me base sur la logique et sur l'utilisateur.
Quel est l'intérêt théorique d'avoir une suite office disponible en ligne pour l'utilisateur ?
- Pas d'installation (note que sur ubuntu par exemple, elle est de base mais passons).
- Pouvoir consulter n'importe quel fichier de n'importe où.
(je ne met pas le stockage de fichier, car ça n'a rien a voir avec l'interface).

Ok, maintenant tu me dis que tu aimes bien avoir accès partout à ton bazar (note que l'on ne parle plus du commun des mortels mais d'un usage bien spécifique).
- Cas 1, tu a un seul ordinateur, dans ce cas là aucun intérêt d'avoir ce genre de suite logiciel, puisque tu peux l'installer sur ton ordi, à part bien sur si tu as réellement besoin de 100Mo de DD...
- Cas 2, tu es nomade sans ordinateur et tu te connectes de partout, alors là Ok, àa peut être utile, mais désolé c'est un usage ULTRA limité.

Je sais très bien que les éditeurs vendent leur truc 100% Internet, leur truc c'est trop cool ça marche en ligne.
Mais désolé, pour une suite bureautique et pour le commun des mortel (je le répète), être obligé de passer par internet est une contrainte, hier, aujourd'hui ou demain, ça restera toujours une contrainte (tu feras quoi quand Hadopi aura coupé ta connexion ?).

Ensuite tu parles de dépendance parce que tu as payé le logiciel, ce qui n'a donc absolument rien a voir avec une interface en ligne.

Et ton téléphone portable qui peut pas lire des documents office, euh tu as bien dit TELEPHONE ?!
Si tu veux un truc qui lit les documents office, prend un PDA, pas un téléphone, sérieusement...

Dernière modification par Dalai-Lama (15-07-2009 16:34:47)

Egmorn · 15-07-2009 16:37:13

- Pouvoir consulter n'importe quel fichier de n'importe où.

Euh plus que consulter, modifier. La consultation c'est déjà tout à fait faisable avec google doc ou office live ou mobile me d'apple.

Et ton téléphone portable qui peut pas lire des documents office, euh tu as bien dit TELEPHONE ?!
Si tu veux un truc qui lit les documents office, prend un PDA, pas un téléphone, sérieusement...

J'ai un iphone. Donc il s'agit bien d'un PDA. Mais office live ne permet la lecture des documents que et uniquement avec MsOffice. Donc pas de possibilité d'utilser une autre application pour l'instant.
Même topo pour tous les PDA qui ne sont pas sous windows mobile

Je sais très bien que les éditeurs vendent leur truc 100% Internet, leur truc c'est trop cool ça marche en ligne.
Mais désolé, pour une suite bureautique et pour le commun des mortel (je le répète), être obligé de passer par internet est une contrainte, hier, aujourd'hui ou demain, ça restera toujours une contrainte (tu feras quoi quand Hadopi aura coupé ta connexion ?).

Sur ce passage je suis assez d'accord. Mais comme j'y trouve mon intérêt, je peux supposer que je ne serais pas le seul. Et donc la stratégie de mettre en place ce service n'est pas forcément idiot.
Reste à savoir si vraiment il sera utiliser. Je laisse ça aux marketeux de Microsoft et Google ils sont bien meilleurs que moi.
C'est comme le web 2.0 et l'e-commerce. Ce n'est pas une nécessité, mais tout le monde est persuadé que c'est l'avenir. Au final ça va bien marcher pour quelques années puis se planter doucement.
Au final ça restera en place mais plus modéré et plus raisonnable

Dernière modification par Egmorn (15-07-2009 17:11:57)

pom · 15-07-2009 17:13:02

Les avantages de non installation (ce qui veut dire aussi ne pas se préoccuper de maintenance dans le temps) et d'accès de partout, est juste un grand bond en avant. Ça n'impacte pas les utilisateurs lambda, mais le public visé ici est clairement le public professionnel.

Pour quiconque a dû écrire un document, modifié par plusieurs participants, le système actuel avec le suivi des modifications de Word est pas terrible (bon, je me suis arrêté à office 2001)... Les solutions en ligne sont la solution à ça, une sorte de Word orienté messagerie instantané, pour pouvoir modifier au même moment par 2 personnes le même document. Il y a donc aussi un avantage dans le domaine collaboratif.

Concernant l'accès universel à des ressources, il suffit aussi de voir Weave de Firefox, qui permet de stocker à distance ses favoris, ses mot-passes, etc.. Moi qui change de pc entre le bureau, chez moi, chez des amis, chez mes parents, je vois le réel avantage qu'il y a à ça. Le navigateur finalement est la seule chose indispensable à installer. En dehors de ça, tout peut se faire en ligne.
Deuxièmement, les applications Web les plus évoluées, peuvent fonctionner en mode off line. C'est à dire que tu peux écrire un document Google docs, même sans connexion active à Internet.

Alors certes, l'ergonomie, même Web 2.0, est loin de ce qu'on peut faire en desktop. Néamoins, quand tu vois le niveau ergonomique atteint par Gmail par exemple (je viens de m'apercevoir qu'on peut sélectionner plusieurs conversations, par le traditionnel Ctl-clic de sélection de fichier, ou bien de sélection en masse par Ctl-Shift clic), ben tu te rends compte que finalement cet idéal voulu par Google (un OS qui ne fait quasiment qu'installer un navigateur, et qui fait passer toutes les applis par ce navigateur), cela n'est pas forcément une utopie.

Voila, je me mets juste à la place des acteurs du marché, qui bougent aussi pour ne pas louper un train d'innovation. Je pense que les gens seront toujours attachés à avoir des choses chez eux, et uniquement chez eux ne serait-ce que pour des raisons de sécurité.

Egmorn · 15-07-2009 17:17:07

Pour quiconque a dû écrire un document, modifié par plusieurs participants, le système actuel avec le suivi des modifications de Word est pas terrible

Sur office 2007, il est plutôt bon. Ca charge un peu l'écran, mais franchement il est bien pratique

Sinon pour le reste je suis assez d'accord avec toi. Sauf sur le terme web 2.0 qui n'est pas adapté dans ce cas là (on est plus dans le web de collaboratif mais dans la dématérialisation en gros un changement de version pour la 3.0 (c'est pas déjà utilisé le web 3.0?))

Dalai-Lama · 15-07-2009 17:18:51

Tu parles de chose qui n'ont RIEN A VOIR avec l'interface du logiciel.
Ce que je critique c'est l'interface du logiciel sur Internet...
Que tu puisses travailler sur des documents en collaboration, ça n'a rien a voir avec l'interface du logiciel.
Que Firefox stocke via Weave les préférences utilisateurs n'a encore une fois rien a voir avec l'interface dans le navigateur web.

Concernant l'ergonomie, Gmail est à mes yeux un comble de non ergonomie...

Dernière modification par Dalai-Lama (15-07-2009 17:19:04)

Egmorn · 15-07-2009 17:32:25

Tu parles de chose qui n'ont RIEN A VOIR avec l'interface du logiciel.
Ce que je critique c'est l'interface du logiciel sur Internet...
Que tu puisses travailler sur des documents en collaboration, ça n'a rien a voir avec l'interface du logiciel.
Que Firefox stocke via Weave les préférences utilisateurs n'a encore une fois rien a voir avec l'interface dans le navigateur web.
Concernant l'ergonomie, Gmail est à mes yeux un comble de non ergonomie...

Euh concernant l'ergonomie, tu peux faire une ergonomie complétement équivalente à une version installé en utilisant simplement un launcher qui ne gère pas les fonctionnalité mais uniquement la gestion de l'interface. C'est le modèle utilisé par les applications professionnel (SAP, Oracle etc...)

Pour ce qui est de l'ergonomie d'internet tu n'est pas si limiter que cela. Tu peux tout a fait arriver à tout reproduire. Le problème ce n'est pas tant l'ergonomie que les possibilité de reproduire les fonctionnalités qui sont derrière cette ergonomie sans faire exploser ton serveur.
Comme les serveurs sont de plus en plus puissant, franchement, je pense que ce n'est qu'un problème à court terme.

Après le vrai problème c'est la guerre entre microsoft et les formats dit "standard". Tu peut être certain que microsoft office online ça sera basé principalement sur du code proprétaire (ActiveX quand tu nous tient) compatible avec internet explorer et uniquement partiellement compatible avec firefox...

Tu parles de chose qui n'ont RIEN A VOIR avec l'interface du logiciel.
Ce que je critique c'est l'interface du logiciel sur Internet...

Enfin bon, si tu résume un logiciel à son interface... Oui effectivement peut être qu'internet est encore une trop grosse limite. Mais bon y'a pas que ça non plus.

Concernant l'ergonomie, Gmail est à mes yeux un comble de non ergonomie...

Euh comment dire...
C'est quoi ta définition d'ergonomie car gmail est plutot assez ergonomique... Ce n'est pas parfait, mais très user friendly et intuitif (largement plus qu'Outlook en tout cas, même si plus limité)

Que tu puisses travailler sur des documents en collaboration, ça n'a rien a voir avec l'interface du logiciel.

Define: interface...

CNRTL a écrit :

Jonction entre deux matériels ou logiciels leur permettant d'échanger des informations par l'adoption de règles communes physiques ou logiques.
Logique intermédiaire entre deux traitements distincts, ou entre un traitement et un fichier

Larousse a écrit :

Limite commune à deux systèmes, permettant des échanges entre ceux-ci.
module matériel ou logiciel permettant la communication d'un système avec l'extérieur.

Alors comment dire, si la collaboration ce n'est pas de l'interface, je ne sais pas ce que c'est...

Dernière modification par Egmorn (15-07-2009 17:42:48)

tibubu257 · 15-07-2009 17:47:55

Egmorn a écrit :

En gros ton ordi ne devient qu'un gros navigateur internet. Plus besoin de rien installer les outils tournent sur les gros serveur de microsoft, google etc...

Rien de plus pratique pour ceux qui ont une connexion pourrie. On oublie beaucoup trop souvent que "haut débit ADSL" ne veut rien dire et qu'on peut avoir le "haut débit" et quand même mettre 2 fois plus de temps à chargé une vidéo de qualité pourrie sur Youtube que la durée de cette vidéo. Ce "cloud computing" est donc une m... sans nom ou je mettrait 3h pour lancer un logiciel avec une interface non réactive et pourrie du fait de mon faible débit au lieux du 1/4 d'heure d'installation que me demande MS Office sur mon poste.

De plus rien de plus pratique pour google, qui lit déja intégralement les mails dans GMail, de lire vos documents professionnels et donc de parer une certaines concurrence et de faciliter l'espionnage industriel.

Google et les majors contrôle déjà suffisamment de choses dans notre vie, inutile de leur donner encore plus d'occasions.

Dalai-Lama · 15-07-2009 17:52:45

Egmorn a écrit :

Tu parles de chose qui n'ont RIEN A VOIR avec l'interface du logiciel.
Ce que je critique c'est l'interface du logiciel sur Internet...
Que tu puisses travailler sur des documents en collaboration, ça n'a rien a voir avec l'interface du logiciel.
Que Firefox stocke via Weave les préférences utilisateurs n'a encore une fois rien a voir avec l'interface dans le navigateur web.
Concernant l'ergonomie, Gmail est à mes yeux un comble de non ergonomie...
Euh concernant l'ergonomie, tu peux faire une ergonomie complétement équivalente à une version installé en utilisant simplement un launcher qui ne gère pas les fonctionnalité mais uniquement la gestion de l'interface. C'est le modèle utilisé par les applications professionnel (SAP, Oracle etc...)
Pour ce qui est de l'ergonomie d'internet tu n'est pas si limiter que cela. Tu peux tout a fait arriver à tout reproduire. Le problème ce n'est pas tant l'ergonomie que les possibilité de reproduire les fonctionnalités qui sont derrière cette ergonomie sans faire exploser ton serveur.
Comme les serveurs sont de plus en plus puissant, franchement, je pense que ce n'est qu'un problème à court terme.
Après le vrai problème c'est la guerre entre microsoft et les formats dit "standard". Tu peut être certain que microsoft office online ça sera basé principalement sur du code proprétaire (ActiveX quand tu nous tient) compatible avec internet explorer et uniquement partiellement compatible avec firefox...
Tu parles de chose qui n'ont RIEN A VOIR avec l'interface du logiciel.
Ce que je critique c'est l'interface du logiciel sur Internet...
Enfin bon, si tu résume un logiciel à son interface... Oui effectivement peut être qu'internet est encore une trop grosse limite. Mais bon y'a pas que ça non plus.
Concernant l'ergonomie, Gmail est à mes yeux un comble de non ergonomie...
Euh comment dire...
C'est quoi ta définition d'ergonomie car gmail est plutot assez ergonomique... Ce n'est pas parfait, mais très user friendly et intuitif (largement plus qu'Outlook en tout cas, même si plus limité)
Que tu puisses travailler sur des documents en collaboration, ça n'a rien a voir avec l'interface du logiciel.
Define: interface...
CNRTL a écrit :
Jonction entre deux matériels ou logiciels leur permettant d'échanger des informations par l'adoption de règles communes physiques ou logiques.
Logique intermédiaire entre deux traitements distincts, ou entre un traitement et un fichier
Larousse a écrit :
Limite commune à deux systèmes, permettant des échanges entre ceux-ci.
module matériel ou logiciel permettant la communication d'un système avec l'extérieur.
Alors comment dire, si la collaboration ce n'est pas de l'interface, je ne sais pas ce que c'est...

Le web peut très bien être ergonomique je n'ai pas dit le contraire.
Gmail n'est pas suer friendly justement, j'ai essayé de l'utiliser, et de désaroi j'ai abandonné, pour faire un truc tout con, il faut se tourner le cerveau dans tous les sens pour comprendre leur logique.

Interface d'un logiciel = Tous les boutons, dialogues, menus qui permettent d'agir avec ce logiciel.

Le travail collaboratif n'est pas une interface (il peut en avoir une), mais une fonctionnalité.

Et le problème d'une interface via un navigateur, c'est pas que ça soit limité, c'est que ça n'a aucun intérêt mis à part la non installation d'un logiciel, et énormément de désavantages !

J'ai vraiment l'impression de me répéter sérieusement...

nervusdm · 15-07-2009 19:10:54

Je l'ai pour ma part télécharger ( enfin acheter vous m'avez compris ) sur cdiscount. J'espère que tout se passera bien en temps et en heure ^^

Egmorn · 15-07-2009 19:24:28

Le travail collaboratif n'est pas une interface (il peut en avoir une), mais une fonctionnalité.

C'est les deux à la fois. L'interface ce n'est pas que l'aspect mais la réponse aux actions.
Le fait que plusieurs personnes puissent interagir en même temps ou seulement une est un problème à la fois d'interface et d'ergonomie.
Sur le fond toutes les fonctionnalités se reflètent dans l'interface.

Interface d'un logiciel = Tous les boutons, dialogues, menus qui permettent d'agir avec ce logiciel.

L'interface utilisateur c'est l'ensemble des élément d'interaction avec l'utilisateur. Hors une fonctionnalité qui n'interagit jamais avec l'utilisateur n'est pas vraiment une fonctionnalité.

La preuve regarde la deuxième partie de la définition du Larousse que j'ai donné.
Tout ce qui s'affiche à l'écran toute les réactions visible du système font partie de l'interface.

J'éspère que tu n'es pas programmeur car sinon cela veux dire que tu n'a rien compris au concept boite noire/interface.

Et le problème d'une interface via un navigateur, c'est pas que ça soit limité, c'est que ça n'a aucun intérêt

Et quelle est l'intérêt d'une interface standard sans navigateur? Le support n'a aucune importance du moment ou il s'affiche et réagit pareil (principe de la boite noire justement)

Dernière modification par Egmorn (15-07-2009 19:25:35)

7th Disciple · 15-07-2009 20:14:04

J'aime ce genre d'article où finalement ce sont les réactions à celui-ci qui sont les plus intéressantes.
Merci messieurs pour cette discussion.
Après lecture j'aurais tendance à penser que c'est un bel outil, prometteur, mais je reste très sceptique quand à la sécurité, comme l'a soulevé tibubu257.

Dalai-Lama · 15-07-2009 20:17:31

Egmorn a écrit :

Le travail collaboratif n'est pas une interface (il peut en avoir une), mais une fonctionnalité.
C'est les deux à la fois. L'interface ce n'est pas que l'aspect mais la réponse aux actions.
Le fait que plusieurs personnes puissent interagir en même temps ou seulement une est un problème à la fois d'interface et d'ergonomie.
Sur le fond toutes les fonctionnalités se reflètent dans l'interface.
Interface d'un logiciel = Tous les boutons, dialogues, menus qui permettent d'agir avec ce logiciel.
L'interface utilisateur c'est l'ensemble des élément d'interaction avec l'utilisateur. Hors une fonctionnalité qui n'interagit jamais avec l'utilisateur n'est pas vraiment une fonctionnalité.
La preuve regarde la deuxième partie de la définition du Larousse que j'ai donné.
Tout ce qui s'affiche à l'écran toute les réactions visible du système font partie de l'interface.
J'éspère que tu n'es pas programmeur car sinon cela veux dire que tu n'a rien compris au concept boite noire/interface.
Et le problème d'une interface via un navigateur, c'est pas que ça soit limité, c'est que ça n'a aucun intérêt
Et quelle est l'intérêt d'une interface standard sans navigateur? Le support n'a aucune importance du moment ou il s'affiche et réagit pareil (principe de la boite noire justement)

Je suis développeur et c'est pas parce que tu dis quelques chose que ça en fait une vérité absolue.
Une interface utilisateur tu le dis toi même c'est "l'ensemble des élément d'interaction avec l'utilisateur."

Tu noteras que lorsque j'ai parlé de travail collaboratif, j'ai dit que ça a une interface utilisateur (comme la plupart des fonctionnalité), mais que c'est une fonctionnalité fondamentalement, c.a.d que le travail collaboratif ne dépend pas de l'interface utilisateur et peut très bien être utilisé indépendamment du programme client (svn par exemple).

Pour finir tu me dis que le support n'a pas d'importance, oui et non, un support non accessible quand tu n'as pas d'internet (même si certains sites le permettent) ça a un minimum une importance...

Mais oui, les logiciels dans un navigateur c'est génial, c'est l'avenir, je dois être trop rétrograde et pas assez visionnaire...
Et en plus je suis un mauvais développeur, c'est dire !

MMoi · 16-07-2009 06:22:13

Egmorn : je n'ai lu que tes 2 premiers commentaires, mais ce que tu evoques ("ton ordi ne devient qu'un gros navigateur internet"), c'est le "Minitel 2.0" dont parlait je ne sais plus qui dans ses commentaires (en reference a une conference universitaire sur le logiciel libre) :

Le minitel a place l'intelligence au centre du reseau, l'internet l'a placee en peripherie du reseau.

De facon generale je suis favorable a la vision de ce bonhomme, ou les entreprises produisent des logiciels et services visant a faciliter la gestion privee de ses donnees (logiciels qui s'auto updatent mais s'installent, box contenant divers outil serveurs qui se configurent d'eux-meme, etc...), plutot que centraliser les donnees chez elles avec les logiciels en abonnant l'utilisateur a ses services.

Un vaste probleme...

En tout cas, 50$ pour une OS c'est pas excessif (oui je sais Linux est gratuit, je l'utilise aussi ), en tout cas pas plus cher qu'un logiciel lambda. Et ca, c'est un point positif.

Egmorn · 16-07-2009 06:30:33

De facon generale je suis favorable a la vision de ce bonhomme, ou les entreprises produisent des logiciels et services visant a faciliter la gestion privee de ses donnees (logiciels qui s'auto updatent mais s'installent, box contenant divers outil serveurs qui se configurent d'eux-meme, etc...), plutot que centraliser les donnees chez elles avec les logiciels en abonnant l'utilisateur a ses services.

Personnellement je suis pour un mix des deux. Et je pense que c'est de là partiellement que viens la confusion (j'ai cru comprendre cela au dernier post de Dalai Lama (désolé de m'être ennervé avant).
Je suis pour avoir la possibilité de gérer certains document online car je veux pouvoir les utiliser partout.
Mais il est hors de question que je pousse tout sur le résau (minitel 2.0) je veux pouvoir garder mon autonomie et être capable de les gérer domestiquement sur mon ordi sans connexion.

Pour l'instant c'est ce qu'a l'air de proposer Microsoft (Possibilité d'acheter le logiciel en version local)

c'est le "Minitel 2.0" dont parlait je ne sais plus qui dans ses commentaires

De mémoire la première fois où je l'ai vu apparaître c'est dans un article-interview sur le site d'écrans (je ne me rappelle plus du nom de la personne interviewer). Effectivement en rapport avec une conférence sur le logiciel libre.
Et il y'a encore deux grosse différence avec le minitel 2.0, le contrôl des contenu.
- Dans le minitel 2.0 tout est orienté résau, mais surtout les contenu sont exclusivement fournis par des entreprise et non pas par les particuliers. Hors il est tout a fait possible de passer à une gestion sur le réseau dont les contenu reste alimenter par les utilisateurs (avec toutes les vidéos de skatter qui se casse la gueule et les pédophiles )
- De plus dans le cadre du minitel 2.0, le réseau est centralisé, organisé et géré par un petit nombre, ce qui permet de le réguler.

Le cloud computing c'est un peu l'opposé. C'est la mise en partage de toute les ressources serveur. Je prend un peu à gauche un peu à droite. C'est encore plus complexe à contrôler que l'internet actuel car potentiellement un ordi peut faire tourner en parallèle des applications qui interagissent sur plusieurs serveurs distant.
D'ailleurs à l'origine, le cloud computing n'est pas le service oriented computing mais le partage des ressources par internet: J'ai un fichier office à ouvrir, plutot que de le lancer en local sur mon ordi surcharger par un gros calcul,Je le balance dans le nuage et tous les ordis/serveur disponibles ayant office peuvent l'ouvrir pour moi. C'est même probablement contraire aux modèles de Microsoft et Google qui veulent que les utilisateur passent par leurs services sur leurs machines.
Bon je sais l'exemple là est un peu ridicule, mais remplacer l'ouverture de fichier office par une grosse opération industrielle (calcul scientifique etc...) et vous voyez l'intêret. Vous passer d'un ordinateur au mieux huit coeurs (ou d'un seul server) à un nuage d'une puissance quasi-infini (du moins dans la tête de ceux qui ont inventé cela).

Le problème c'est que ce n'est utile qu'en milieu professionnel et que les entreprises n'ont pas trop envie d'envoyer leurs données dans un nuage sans savoir ce qu'elles deviennent.

@Dalai Lama
Bon pour le reste de la discussion sur les interface, je pense qu'il vaut mieux s'arreter là. J'ai l'impression qu'on a pas tout a fait la même interprétation d'une même notion, et on essaye mutuellement de se l'imposer et ça en devient agressif. Les forums c'est assez pervers pour ce genre de discussions et je reconnais m'être laisser emporter. Mais je suis plutot d'accord avec votre dernier post.
Ce qui m'interesserai par contre c'est si vous pouviez dévelloper sur votre argument suivant:

Et le problème d'une interface via un navigateur, c'est pas que ça soit limité, c'est que ça n'a aucun intérêt

Parceque pour moi, si l'interface via navigatuer se comporte exactement comme l'interface standard je ne vois pas de problème (et pas de différence). (En prenant l'hypothèse comme dit plus haut qu'elle soit utilisable offline).

Dernière modification par Egmorn (16-07-2009 07:58:59)

Dalai-Lama · 16-07-2009 09:23:49

Pas de problème, ni de différence, donc aucun intérêt pour l'utilisateur, c'est ce que je répète depuis le début.

Egmorn · 16-07-2009 09:31:45

Pas de problème, ni de différence, donc aucun intérêt pour l'utilisateur, c'est ce que je répète depuis le début.

Ben y'a quand même les avantages cités précédemment (et les défaut aussi)

Si y'a des avantages, c'est qu'il y'a des intérêts. Après tant que le choix existe c'est a chacun selon ses besoins de choisir la solution qui lui semble la plus adaptés.

Pour l'instant sur les intervenant c'est du 2 partout (2 offline 2 online). avec 50% d'utilisateur y'a bien un business model pour le online (bon une statistique basé sur 4 personne ce n'est pas d'une fiabilité extrême je l'avoue).

Et puis ce raisonnement est retournable. Pas de problème ni de différence, la version online n'a pas d'intérêt sur la version offline non plus (en gros choisit celle que tu préfère de toute façon c'est la même)

Pour rappel:
1. Intéret:
- Pas d'installation ni de download (utilisable immédiatement)
- Utilisable partout et sur tout appareil du moment ou il est équipé d'un navigateur (ordinateur, téléphone, palm etc...)
- Pas de captivité au logiciel par l'achat

2. Défauts:
- Privauté des données (traiter sur un serveur tiers)
- Compatibilité des services entre-eux ou avec les navigateurs
- Et encore pour l'instant limite en terme de performance et d'interface du aux différents standard internet et à la qualité du réseau (mais ça évolue très vite donc on peut espérer que ce défaut n'en sera plus un bientôt)

Dernière modification par Egmorn (16-07-2009 09:33:07)

Dalai-Lama · 16-07-2009 09:40:14

Ton 3ème intérêt n'en est pas un, rien empêche d'avoir un modèle économique payant à l'achat.

En défaut tu peux rajouter :
- Obligé d'utiliser un navigateur, donc utilisation de l'espace du navigateur (sur certain navigo, si un site plante, tout le navigo plante et ton programme avec).
- Contrainte des technologies par celle du web, donc a moins d'utiliser un plugin spécial, il faut rester en HTML / CSS / Javascript => Non prévu à la base pour des interfaces riches (peut-être plus tard ?!), et donc moins de fonctionnalité possible qu'avec une installation normale.

Et yen a sûrement d'autres que j'ai zapé.

Donc je résume, et je répète, le seul avantage pour moi c'est de pouvoir l'utiliser de partout. Voila c'est tout.

Egmorn · 16-07-2009 12:18:26

- Obligé d'utiliser un navigateur, donc utilisation de l'espace du navigateur (sur certain navigo, si un site plante, tout le navigo plante et ton programme avec).

Oui ça c'est vrai.

- Contrainte des technologies par celle du web, donc a moins d'utiliser un plugin spécial, il faut rester en HTML / CSS / Javascript => Non prévu à la base pour des interfaces riches (peut-être plus tard ?!), et donc moins de fonctionnalité possible qu'avec une installation normale.

C'est ce que je voulais dire par "Et encore pour l'instant limite en terme de performance et d'interface du aux différents standard internet et à la qualité du réseau (mais ça évolue très vite donc on peut espérer que ce défaut n'en sera plus un bientôt)"

Ton 3ème intérêt n'en est pas un, rien empêche d'avoir un modèle économique payant à l'achat.

Oui tout a fait, mais même avec un modèle gratuit tu as un investissement en termes de temps (download, installation) qu'on peut ajouter à l'attachement matériel (je possède donc c'est à moi, donc je le garde, donc je l'utilise). Et qui est une barrière psychologique. Cette barrière est évidemment renforcé si en plus on a du payer.

Et tu zappe à chaque fois le pas d'installation. L'intérêt c'est je peux l'utiliser partout et avec tout

Et franchement c'est déjà un sacré intérêt.

Annonce

#1 15-07-2009 14:21:54

Microsoft : le géant bouge

#2 15-07-2009 15:13:56

Re : Microsoft : le géant bouge

#3 15-07-2009 15:21:01

Re : Microsoft : le géant bouge

#4 15-07-2009 15:33:40

Re : Microsoft : le géant bouge

#5 15-07-2009 15:50:35

Re : Microsoft : le géant bouge

#6 15-07-2009 16:00:22

Re : Microsoft : le géant bouge

#7 15-07-2009 16:17:03

Re : Microsoft : le géant bouge

#8 15-07-2009 16:33:08

Re : Microsoft : le géant bouge

#9 15-07-2009 16:37:13

Re : Microsoft : le géant bouge

#10 15-07-2009 17:13:02

Re : Microsoft : le géant bouge

#11 15-07-2009 17:17:07

Re : Microsoft : le géant bouge

#12 15-07-2009 17:18:51

Re : Microsoft : le géant bouge

#13 15-07-2009 17:32:25

Re : Microsoft : le géant bouge

#14 15-07-2009 17:47:55

Re : Microsoft : le géant bouge

#15 15-07-2009 17:52:45

Re : Microsoft : le géant bouge

#16 15-07-2009 19:10:54

Re : Microsoft : le géant bouge

#17 15-07-2009 19:24:28

Re : Microsoft : le géant bouge

#18 15-07-2009 20:14:04

Re : Microsoft : le géant bouge

#19 15-07-2009 20:17:31

Re : Microsoft : le géant bouge

#20 16-07-2009 06:22:13

Re : Microsoft : le géant bouge

#21 16-07-2009 06:30:33

Re : Microsoft : le géant bouge

#22 16-07-2009 09:23:49

Re : Microsoft : le géant bouge

#23 16-07-2009 09:31:45

Re : Microsoft : le géant bouge

#24 16-07-2009 09:40:14

Re : Microsoft : le géant bouge

#25 16-07-2009 12:18:26

Re : Microsoft : le géant bouge

Pied de page des forums