Google Maps accusé de concurrence déloyale

Ecrans.fr · 29-07-2009 15:57:32

Google Maps accusé de concurrence déloyale

La société Bottin Cartographes poursuit Google et son application gratuite Google Maps pour concurrence déloyale et abus de position dominante dans le domaine de la cartographie en ligne.

Lire l'article

Egmorn · 29-07-2009 16:05:02

en fait l'économie du gratuit va finir par complétement boulversé l'économie normale.
En effet est-ce de la concurrence déloyale quand une entreprise offre un service gratutitement dans le but d'attirer sur un autre service lui payant?
C'est sur, ca va plomber le marché du premier service. Mais c'est une stratégie commerciale (balancer les couts du premier service par les revenues du second) qui est cohérente.

Alors quel règle appliquer???

Dalai-Lama · 29-07-2009 16:07:54

Leur angle d'attaque est bizarre, j'aurais plutôt attaqué sur l'abus de position dominante avec le lien de google map dans google moteur de recherche.

A_ · 29-07-2009 16:09:41

C'est ce qui est arrivé à Free quand le marcher des renseignements téléphonique a été ouvert, ils ont fait du gratuit, et ont été condamné. Mais on restait en France entre français. La différence ici est que la concurrence est mondiale, alors en cas de blocage seulement en France on passera pour des arriérés.

compote54 · 29-07-2009 16:37:03

Ben moi je vais devenir vendeur d'air, et je vais attaquer l'atmosphère pour concurrence déloyale.

alx · 29-07-2009 17:04:09

On se rappellera que Bottin avait déjà poursuivi free.fr en 2006 pour concurrence déloyale sur le numéro de renseignement téléphonique gratuit 118 818:

"Le groupe Le Bottin, qui propose depuis avril 2006, en partenariat avec Belgacom, son service de renseignements Allô Bottin au 118 007, assigne dès le 29 mai en référé les sociétés Free, qui “dénigre” ses concurrents, et Iliad, sa maison-mère, pour“fait de concurrence déloyale, publicité mensongère, et pour violation de l’interdiction des prix abusivement bas pour son service de renseignement téléphonique (…) qui désorganise le marché”."

La démarche marketing de Bottin consiste-t'elle à tirer de l'argent de grosses compagnies?

wlof · 29-07-2009 17:35:41

compote54 a écrit :

Ben moi je vais devenir vendeur d'air, et je vais attaquer l'atmosphère pour concurrence déloyale.

Mauvais plan, elle n'est pas solvable.

Johan · 29-07-2009 17:50:15

C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...

Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?

Ou bien de modifier son modèle économique (en proposant par exemple une version light et une version payante premium, comme le font nombre d'application web ou celles de l'AppStore) ?

Parce que l'attitude "j'ai un modèle économique, contrarié par un dinosaure du secteur, donc j'attaque la situation au judiciaire", c'est un peu simpliste, et on pourrait chercher bon nombre d'exemple dans la vie courante :
- Je donne des cours particuliers, j'attaque l'éducation nationale !
- J'ai une épicerie de quartier, j'attaque Auchan !

En fait à la réflexion, je pense que :

A : il s'agit d'un coup de pub pour faire connaitre sa marque à peu de frais, sans autre visée derrière;

B : Il espère, au vu des procès d'abus de position dominante faits à Microsoft, jouer de l'effet jurisprudencial pour récupérer des sous en se la jouant petit David francais contre le gros Goliath américain.

C'est effectivement bien petit tout ça....

Dernière modification par Johan (29-07-2009 17:51:20)

MCMic · 29-07-2009 20:31:54

du moment qu'ils laissent OpenStreetMap tranquille, ils peuvent bien se bouffer la gueule entre grosses entreprises...

LaMirabelle · 29-07-2009 20:45:20

Johan a écrit :

C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...
Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?

Pas mieux. Je bisse.

Graal · 29-07-2009 21:33:33

Johan a écrit :

C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...
Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?
Ou bien de modifier son modèle économique (en proposant par exemple une version light et une version payante premium, comme le font nombre d'application web ou celles de l'AppStore) ?
Parce que l'attitude "j'ai un modèle économique, contrarié par un dinosaure du secteur, donc j'attaque la situation au judiciaire", c'est un peu simpliste, et on pourrait chercher bon nombre d'exemple dans la vie courante :
- Je donne des cours particuliers, j'attaque l'éducation nationale !
- J'ai une épicerie de quartier, j'attaque Auchan !
En fait à la réflexion, je pense que :
A : il s'agit d'un coup de pub pour faire connaitre sa marque à peu de frais, sans autre visée derrière;
B : Il espère, au vu des procès d'abus de position dominante faits à Microsoft, jouer de l'effet jurisprudencial pour récupérer des sous en se la jouant petit David francais contre le gros Goliath américain.
C'est effectivement bien petit tout ça....

Je crois que certains mélangent tout et n'importe quoi.

Le cas de développeurs qui se font connaître sur l'appstore ou dans d'autres approches de type open source n'a rien à voir avec l'approche de google.

Les développeurs développent une solution 100% propriétaire. Or Google ne développe pas sa solution cartographique grâce à des données collectées par Google mais en payant des référentiels de données comme TéléAtlas (fournisseurs de TomTom et filiale aussi depuis peu de TomTom). Google donne donc à perte une solution. Or mettre sur le marché un produit en dessous de ses coûts est interdit et constitue un acte de concurrence déloyale mais aussi en l'espèce un abus de position dominante reproché dans cette action en justice.

Si vous pensez que Google est philanthrope c'est que vous croyez encore à Papa Noël. C'est mignon mais surtout irresponsable. Derrière certaines activités, il y a des emplois, des salariés qui font vivre une économie non virtuelle.

Que diriez-vous demain si une énorme World Company investissait le marché de votre entreprise ou celle d'une entreprise où travaille l'un de vos proches ? Et si cette entreprise à tendance BIG BROTHER (regardez comment fonctionne Google Latitude) "achète" le marché sans contrepartie même publicitaire (qui en ferait un modèle payant) ?

Google n'apporte pas plus de valeurs ajoutées que les cartographes déjà en place.

Demain quand ils auront nettoyé le marché, ils imposeront aux annonceurs leur vision du géoréférencement. Même si directement l'utilisateur final ne paiera pas le service de cartographie, les entreprises qui se serviront de la cartographie comme média devront payer des dépenses non virtuelles. Ces dépenses feront partie du prix que les consommateurs paieront ensuite dans les produits qu'ils achèteront dans les points de vente géolocalisés ou géoréférencés par Google.

Les solutions que vendent des cartographes aux entreprises comme Mappy, ViaMichelin ou encore Bottin Carto sont aussi gratuites pour l'utilisateur qui va sur le site de Mac Do ou de la Société Générale pour trouver restaurants ou distributeurs. Ce sont ces entreprises qui offrent le service dans le cadre de leur communication et de leur web marketing.

Or des cartographes, comme ceux cités, qui emplois des centaines voire des milliers de salariés depuis des années, font payer ses services qui leurs coûtent non seulement en charges internes mais aussi externes (Données TéléAtlas/NAVTEQ) que Google paient aussi. Vérifiez vous-même.

Ces cartographes de toujours pratiquent une activité clairement annoncée comme payante dans le cadre des lois commerciales qui permet à l'ensemble des entreprises de payer des rémunérations à l'immense majorité d'entre nous qui sommes salariés et payons nos factures grâce à leurs saines activités concurrentielles.

Comme aucune entreprise ne fait d'acte gratuit, soyez sûr qu'en l'espèce, Google cherche à nettoyer le marché pour profiter du gâteau presqu'exclusivement puisque sa capacité financière lui permet cette approche égémonique.

Souhaitez vivre dans un bonheur pour tous imposé par une World Company ?

Outre le caractère sûrement illégal, quel choix de société faites-vous ?

Dernière modification par Graal (29-07-2009 21:53:30)

nervusdm · 30-07-2009 00:51:21

C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...
Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?

Arrêtez de défendre bêtement le grand dieu Google..

MMoi · 30-07-2009 07:46:54

Graal : quelle difference (juridique) entre Google qui fournit gratuitement ses cartes, et MacDo qui en fait de meme (si il les paie chez Bottin, il fournit lui aussi un service a perte) ? A part l'echelle ?

Dernière modification par MMoi (30-07-2009 07:47:17)

Graal · 30-07-2009 09:43:39

MMoi a écrit :

Graal : quelle difference (juridique) entre Google qui fournit gratuitement ses cartes, et MacDo qui en fait de meme (si il les paie chez Bottin, il fournit lui aussi un service a perte) ? A part l'echelle ?

Mac Do n'est pas cartographe ! Google oui ! Bottin Carto oui ! Via Michelin oui !

Mac Do paie une solution à Via Michelin sur son budget marketing comme il paie ses documents de communication, les goodies qu'ils mettent dans le Happy Meal, tu sais les boîtes menu pour les enfants...

Tout cela respecte les lois du commerce pas Googgle !

Est-ce que cela répond à votre question ?

Egmorn · 30-07-2009 10:02:00

En fait c'est tout a fait normal d'interdire une entreprise de fournir un service à perte ou gratuitement. Et ceux pour éviter des dérapage anti-concurrentiel.

Prenons un petit exemple.

La société G (pour ne pas citer de nom) à une position de leader sur un segment de marché (la publicité online au hasard) grace à cette position, cette société est en croissance forte et génère des bénéfice records.
Hors comme toute société en croissance, si elle veut pouvoir survivre à une crise potentielle, il faut qu'elle se diversifie. Elle décide donc de rentrer sur un autre segment de marché potentiellement symbiotique: la cartographie online et les services associés.
Le problème c'est que sur ce segment de marché, la concurrence est forte avec des concurrent qui ont une image de marque historique (Michelin par exemple) et des sites déjà bien reconnu (mappy, maporama). Viens alors une idée.
Pourquoi essayer de faire du bénéfice et lutter pour prendre sa place quand on peut le fournir gratuitement grâce à nos bénéfice généré sur d'autre segment de marché.
La société G décide alors de fournir son service gratuitement, sans pub. Entièrement à perte. Forcément, la concurrence ne peut pas suivre (surtout que c'est leur cœur de marché) et s'effondre rapidement.
En moins de 5 ans, G s'assure une nouvelle place de leader incontesté.
Fort de son succès, G décide donc de rendre ce service payant (avec un petit prix et beaucoup de pub). Il n'y a de toute façon plus de concurrent sérieux, tout le monde est habitué au service. Tant pis il faudra bien suivre.
Grâce à cette stratégie, voila G leader sur deux segment hyper rentable. Plus qu'a attaqué un troisième (les solutions de bureautique? les navigateur?).

Cette stratégie est hyper efficace et complétement anti-concurrentielle.
c'est un peu comme les hypermarché qui attire le client avec des super promo faite en vendant à perte. Ils s'en foutent, ils se rattrapent sur la quantité et sur d'autre produit. Et si au passage ça tue les petites épiceries qui ne peuvent pas s'alligner sur les prix tant mieux.

Et puis après tout c'est vrai que Google a bien décidé de ne jamais faire payer ou de ne jamais mettre de pub sur google map:

article a écrit :

Google s’est bien entendu réservé le droit d’y afficher de la publicité, mais n’a pas encore mis le projet en application

API google map terms of use a écrit :

4.3 Advertising. The Service currently does not include advertising in the maps images. However, Google reserves the right to include advertising in the maps images provided to you through the Service, but will provide you with ninety (90) days notice prior to the commencement of advertising in the maps images. Such notice may be provided on relevant Google websites, including but not limited to the Google Geo Developers Blog and the Google Maps API Group (or such successor URLs that Google may designate from time to time). During that 90 day period, you may terminate your use of the Service, or provide notice of your refusal to accept advertising in the maps images in accordance with Google's policies and procedures for providing such notice (which Google may make available from time to time in its sole discretion).

Par contre le problème qui se pose est plus profond. C'est toute l'économie du gratuit qui peut être remise en cause par ce procès. En effet si google est condamné alors Microsoft peut faire condamné Firefox, les distrib Linux ou OpenOffice.

L'économie du gratuit est en fort développement en parallèle avec le développement de l'Open Source et d'internet (cout de production dilué sur plusieurs programmeurs/entreprises, payé par la pub ou les dons et cout de distribution quasi nul).

Même si la théorie existe depuis longtemps, son application et son développement sont très récent. Et la loi n'a pas encore eu le temps de s'adapter pour le prendre en compte.
Du coup ce procès est extrêmement intéressant et important. (Ca promet de faire parler autant que HADOPI). D'autant plus que le modèle économique du gratuit apporte un vrai souffle nouveau et plein d'évolution intéressante qu'il serais dommageable de tué dans l'œuf (Qui a parlé d'HADOPI ici?)

En plus comme dit plus haut, si la France prend une décision dans son coin qui n'est pas suivi au niveau international. Tout ce qu'on arrivera à faire c'est nous isoler d'internet et des évolution de l'informatique.

En fait c'est encore une fois le marché libéral (je fait ce que je veux et tant pis si des situation monopolistique s'établissent) contre le marché contrôlé (l'Etat met des lois pour empêcher les abus au risque de freiner l'innovation et le développement).

Dernière modification par Egmorn (30-07-2009 10:20:36)

Graal · 30-07-2009 10:37:08

Egmorn a écrit :

En fait c'est tout a fait normal d'interdire une entreprise de fournir un service à perte ou gratuitement. Et ceux pour éviter des dérapage anti-concurrentiel.
Prenons un petit exemple.
La société G (pour ne pas citer de nom) à une position de leader sur un segment de marché (la publicité online au hasard) grace à cette position, cette société est en croissance forte et génère des bénéfice records.
Hors comme toute société en croissance, si elle veut pouvoir survivre à une crise potentielle, il faut qu'elle se diversifie. Elle décide donc de rentrer sur un autre segment de marché potentiellement symbiotique: la cartographie online et les services associés.
Le problème c'est que sur ce segment de marché, la concurrence est forte avec des concurrent qui ont une image de marque historique (Michelin par exemple) et des sites déjà bien reconnu (mappy, maporama). Viens alors une idée.
Pourquoi essayer de faire du bénéfice et lutter pour prendre sa place quand on peut le fournir gratuitement grâce à nos bénéfice généré sur d'autre segment de marché.
La société G décide alors de fournir son service gratuitement, sans pub. Entièrement à perte. Forcément, la concurrence ne peut pas suivre (surtout que c'est leur cœur de marché) et s'effondre rapidement.
En moins de 5 ans, G s'assure une nouvelle place de leader incontesté.
Fort de son succès, G décide donc de rendre ce service payant (avec un petit prix et beaucoup de pub). Il n'y a de toute façon plus de concurrent sérieux, tout le monde est habitué au service. Tant pis il faudra bien suivre.
Grâce à cette stratégie, voila G leader sur deux segment hyper rentable. Plus qu'a attaqué un troisième (les solutions de bureautique? les navigateur?).
Cette stratégie est hyper efficace et complétement anti-concurrentielle.
c'est un peu comme les hypermarché qui attire le client avec des super promo faite en vendant à perte. Ils s'en foutent, ils se rattrapent sur la quantité et sur d'autre produit. Et si au passage ça tue les petites épiceries qui ne peuvent pas s'alligner sur les prix tant mieux.
Et puis après tout c'est vrai que Google a bien décidé de ne jamais faire payer ou de ne jamais mettre de pub sur google map:
article a écrit :
Google s’est bien entendu réservé le droit d’y afficher de la publicité, mais n’a pas encore mis le projet en application
API google map terms of use a écrit :
4.3 Advertising. The Service currently does not include advertising in the maps images. However, Google reserves the right to include advertising in the maps images provided to you through the Service, but will provide you with ninety (90) days notice prior to the commencement of advertising in the maps images. Such notice may be provided on relevant Google websites, including but not limited to the Google Geo Developers Blog and the Google Maps API Group (or such successor URLs that Google may designate from time to time). During that 90 day period, you may terminate your use of the Service, or provide notice of your refusal to accept advertising in the maps images in accordance with Google's policies and procedures for providing such notice (which Google may make available from time to time in its sole discretion).
Par contre le problème qui se pose est plus profond. C'est toute l'économie du gratuit qui peut être remise en cause par ce procès. En effet si google est condamné alors Microsoft peut faire condamné Firefox, les distrib Linux ou OpenOffice.
L'économie du gratuit est en fort développement en parallèle avec le développement de l'Open Source et d'internet (cout de production dilué sur plusieurs programmeurs/entreprises, payé par la pub ou les dons et cout de distribution quasi nul).
Même si la théorie existe depuis longtemps, son application et son développement sont très récent. Et la loi n'a pas encore eu le temps de s'adapter pour le prendre en compte.
Du coup ce procès est extrêmement intéressant et important. (Ca promet de faire parler autant que HADOPI). D'autant plus que le modèle économique du gratuit apporte un vrai souffle nouveau et plein d'évolution intéressante qu'il serais dommageable de tué dans l'œuf (Qui a parlé d'HADOPI ici?)
En plus comme dit plus haut, si la France prend une décision dans son coin qui n'est pas suivi au niveau international. Tout ce qu'on arrivera à faire c'est nous isoler d'internet et des évolution de l'informatique.

J'aime bien votre analyse. Attention aux faux cadeaux du gratuit : moteur de recheche, carto, applications en tout genre. Derrière cela se cache des intentions. Personne ne travaille que pour la gloire !

Le petit exemple "au hasard" que vous prenez est très parlant. Vraisemblablement "G" cherche a faire place nette pour imposer son modèle sur ce nouveau marché pour être le principal bénéficiaire d'un marché qu'il n'a pas créé.

Attention cependant au parallèle avec l'Open Source ou HADOPI. L'Open Source reste dans un cadre particulier qui reste "onéreux" au regard de l'économie, il y a des compensations.

Nous devons défendre la création, la diversité, la vrai concurrence, le choix. Tout cela se finance. HADOPI n'est sûrement pas parfait, ne nous opposons pas dans un clivage angélisme et diabolisme, sur ce vieux continent nous ne sommes pas manichéens. Je pense que le citoyen doit être responsable et utiliser son droit à la démocratie pour que la politique, les lois évolue pour définir les droits et les dévoirs des organisations et des individus.

Je suis pour une garantie des libertés, de la vie privée mais ne perdons pas de vue que pour vivre dans une société supportable : la liberté de chacun s'arrête où commence celle d'autrui.

La liberté d'accès à Internet s'arrête aux droits de la création, de la diversité, du goût qui permet à chaque individu d'exprimer et de ressentir différents au travers de la production de musique, d'images, de tout contenu artistique ou de solution à valeur ajoutée...

Cela doit aussi peut-être prévoir une juste répartition des révenus entre créateur, producteur et diffuseur ?

Dernière modification par Graal (30-07-2009 15:29:27)

Johan · 30-07-2009 14:57:16

nervusdm a écrit :

C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...
Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?
Arrêtez de défendre bêtement le grand dieu Google..

Votre message n'apporte pas grand chose, on n'est pas ici dans un débat passionné où il y aurait des pro et des anti google, on discute simplement de la mise en perspectives de modèles économiques différents, et des impacts sur l'économie mondiale en général.

Graal · 30-07-2009 15:27:20

Johan a écrit :

nervusdm a écrit :
C'est un peu bizarre comme attitude, de vouloir attaquer un produit/service gratuit sous prétexte qu'on en fournit un similaire payant...
Est ce qu'il ne serait pas plus logique (et plus classe) au lieu de ça, de proposer une valeur ajoutée à son produit préexistant ?
Arrêtez de défendre bêtement le grand dieu Google..
Votre message n'apporte pas grand chose, on n'est pas ici dans un débat passionné où il y aurait des pro et des anti google, on discute simplement de la mise en perspectives de modèles économiques différents, et des impacts sur l'économie mondiale en général.

C'est l'hôpital qui se moque de la charité ! Vos propos sont creux Johan.

On discute de modèles économiques... Quand c'est du dumping, c'est tout bonnement illégal. Pourquoi ? Pour empêcher autant que possible ce type de conquête hégémonique !

Si vous croyez que Googgle a pour vocation la philanthropie avec pour étandard le gratuit pour sauver la veuve et l'orphelin, vous devez aussi surement croire à Papa Noël. C'est mignon mais irresponsable.

Ne vous trompez pas Googgle veut s'imposer pour profiter du gâteau du géoréférencement en position dominante !

Ou sera notre choix demain ?

Dernière modification par Graal (30-07-2009 15:28:34)

Egmorn · 30-07-2009 15:56:30

- Je donne des cours particuliers, j'attaque l'éducation nationale !

Impossible car l'éducation est un droit fondamentale. L'éducation nationale gratuite est donc une mission de service publique d'intérêt national. Ce n'est pas le cas de google, l'exemple est très mal choisit.

- J'ai une épicerie de quartier, j'attaque Auchan !

Si Auchan fait du dumping (vendre à perte), bien sur que j'attaque. Et tu sais quoi non seulement je vais gagner mais je vais gagner énormément.

MMoi · 19-08-2009 06:39:17

Graal a écrit :

Mac Do n'est pas cartographe ! Google oui ! Bottin Carto oui ! Via Michelin oui !
Mac Do paie une solution à Via Michelin sur son budget marketing comme il paie ses documents de communication, les goodies qu'ils mettent dans le Happy Meal, tu sais les boîtes menu pour les enfants...
Tout cela respecte les lois du commerce pas Googgle !
Est-ce que cela répond à votre question ?

Google est cartographe ? Une sacree nouvelle...

moi qui croyais que Google map etait un outil marketing pour amener a leur service payants (par la pub ou par abonnement, cf. Picasa)... j'ai certainement du me tromper.

Egmorn · 19-08-2009 07:20:41

moi qui croyais que Google map etait un outil marketing pour amener a leur service payants (par la pub ou par abonnement, cf. Picasa)... j'ai certainement du me tromper.

Il n'en reste pas moins qu'il fournissent un service avancé de cartographie. Ils sont donc cartographes. Donc oui, cela peut être considéré comme du dumping.
Mais comme dit plus haut c'est un problème beaucoup plus épineux car si on considère cela comme du dumping, cela veux aussi dire que microsoft peut attaquer toutes les distributions Linux...

Annonce

#1 29-07-2009 15:57:32

Google Maps accusé de concurrence déloyale

#2 29-07-2009 16:05:02

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#3 29-07-2009 16:07:54

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#4 29-07-2009 16:09:41

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#5 29-07-2009 16:37:03

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#6 29-07-2009 17:04:09

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#7 29-07-2009 17:35:41

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#8 29-07-2009 17:50:15

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#9 29-07-2009 20:31:54

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#10 29-07-2009 20:45:20

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#11 29-07-2009 21:33:33

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#12 30-07-2009 00:51:21

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#13 30-07-2009 07:46:54

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#14 30-07-2009 09:43:39

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#15 30-07-2009 10:02:00

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#16 30-07-2009 10:37:08

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#17 30-07-2009 14:57:16

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#18 30-07-2009 15:27:20

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#19 30-07-2009 15:56:30

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#20 19-08-2009 06:39:17

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

#21 19-08-2009 07:20:41

Re : Google Maps accusé de concurrence déloyale

Pied de page des forums