La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

Ecrans.fr · 29-09-2009 19:43:01

La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

La SACD propose de taxer les recettes publicitaires en ligne pour soutenir la création. L'idée n'est pas nouvelle, mais elle inquiète les acteurs de l'économie numérique française.

Lire l'article

Egmorn · 29-09-2009 21:53:56

Reste que souvent c'est le consommateur qui paie la pub. Les entreprises ne vont-elles pas vouloir répercuter le coût de cette taxe sur les prix de leurs produits ?

Au final c'est toujours le consommateur qui paye. Sauf cas exceptionnel des entreprises qui font faillite ou ce sont les actionnaires/propriétaires qui payent pour les erreurs de gestion de leur société.

Ceci dit au final c'est la société qui y perds. En effet, si les consommateurs ou les actionnaires perdent, c'est autant d'argent qui n'est pas réinvesti ailleurs (et donc ce sont les entreprises qui perdent à nouveau). En fait c'est de l'argent qui sors du circuit de la société.

En fait c'est l'état qui émet la monnaie et donc l'argent par la banque de France. Par le biais des taxes, l'état récupère cette argent et le "sors" du circuit de la société.
Il faut alors qu'il le réinjecte ailleurs. Soit dans les structures nécessaire au fonctionnement de la société (pompier, gouvernement, administration etc...) soit dans des secteurs économique en difficulté (principe d'un état interventionniste). L'état à dans ce cas un principe fluidifiant pour les échange (il prélève là où il y'a accumulation pour le reverser là ou il y'a un manque). Le risque de l'état interventionniste c'est qu'il intervienne au mauvaise endroit et déséquilibre la balance fragile de la macro-économie (soit en prélevant dans un milieu déjà appauvri, soit en reversant dans un milieu qui accumule et ne fait pas circuler).

Sinon l'Etat peut aussi retirer la monnaie du circuit pour influer sur sa valeur (destruction de monnaie) ou en produire de la nouvelle. Mais ça c'est un peu l'arme chimique de la macro-économie. A manier avec précaution.

Je ne rentrerais pas plus dans les détails car je ne suis pas économiste, et déjà là je frôle dangereusement des sujets que je maitrise mal (si j'en crois mes notes en macro-économie). Si quelqu'un qui s'y connait mieux que moi veux corriger ou compléter, j'en serais ravi.

Dernière modification par Egmorn (29-09-2009 22:05:40)

A_ · 30-09-2009 07:37:48

Toucher de l'argent sur le travail des autres, se goinfrer en en branlant pas c'est ce qu'ils appellent « financer la création » ? Les « artistes » sont vraiment devenus des êtres abjects et répugnants, des sangsues vivant sur le dos de la société.

Egmorn · 30-09-2009 09:55:55

Toucher de l'argent sur le travail des autres

Euh, comme les pompier,la police, les juges et les autres fonctionnaire?
Que l'état finance un corps de métier n'est pas vraiment une nouveauté.

Que l'état finance la culture non plus d'ailleurs.

Après les questions légitimes c'est plutôt de savoir:
1) Ont t-il réellement besoin d'aide
2) Si oui est-ce le rôle de l'état d'apporter cette aide (ils existe d'autre modèle dont le mécénat)
3) Plutôt que de l'aide financière n'est-ce pas plutot d'un nouveau modèle économique dont ils ont besoin?
4) Dans ce cas est-ce le rôle de l'état d'aider à la transition économique ou culturel de secteur d'activité privé?

J'ai mes idées sur ces réponses, mais ce ne sont pas des idées logique, mais des opinions politiques donc je ne vais pas donner les réponses. Surtout qu'elles ont déjà été rabâchées sur ce forum.

Les « artistes » sont vraiment devenus des êtres abjects et répugnants, des sangsues vivant sur le dos de la société.

En même temps ça a toujours été l'image données aux artistes (sauf les quelques grands qui ont réussi à atteindre le succès).

"Après tout, les artistes ne sont que des feignant qui ne veulent pas travailler. C'est trop facile de se promener partout en lançant sa sensibilité à la figure des autres alors que tout ce qu'ils font c'est gratter des cordes, chanter ou barbouiller une toile. Je fait bien ça pour le plaisir et je ne me fait pas payer pour autant..."

Sauf que, le même raisonnement peut être tenu de tout métier. "Les informaticiens ne sont que des feignants, ils continuent à faire joujou avec leurs ordinateurs toutes la métier en pondant des lignes de code même pas optimisé. Moi aussi je programme/fait mon site web pour mes loisirs et je ne fait pas payer pour autant..."

Les artistes ont le droit d'être rémunéré pour leur travail. Soit directement (vente de leur œuvre, exposition) soit indirectement (droit d'auteur), soit par assistanat (mécénat, aide de l'état, fonctionnariat).
Il existe de nombreux modèle économique pour le fonctionnement de la culture. Celui d'aujourd'hui montre des signes de faiblesse. Il faut donc évoluer. Soit en renforçant ce modèle par des lois répressive (Solution choisit par le gouvernement). Soit en évoluant vers un nouveau modèle à définir (Licence globale?)

Dernière modification par Egmorn (30-09-2009 10:01:40)

Bird · 30-09-2009 11:26:23

A_ a écrit :

Toucher de l'argent sur le travail des autres, se goinfrer en en branlant pas c'est ce qu'ils appellent « financer la création » ? Les « artistes » sont vraiment devenus des êtres abjects et répugnants, des sangsues vivant sur le dos de la société.

c'est , hélas, exactement le genre de raccourci que suscite cette "quete" éffrenée de piquer du fric , éffectivement sur le travail d'autrui, partout où ils peuvent arriver à l'obtenir , par on se demande quels 'moyens' de redoutable lobbying.... (cf, le tres 'génereux' rajout de 20 ans de bonus ; entre autre )

bref, désormais c'est rien moins que tout le Net, en somme, que ces gens veulent taxer !et bien sur le fromage Google, en premier

lamentable image de sangsue, exact

surtout quand ces pseudo "créatifs" font , ensuite, tout pour échapper à l'impot !!! looool

decidemment les vrais 'pirates' ce sont eux

Dernière modification par Bird (30-09-2009 11:28:32)

Bird · 30-09-2009 11:47:33

En fait c'est l'état qui émet la monnaie et donc l'argent par la banque de France. Par le biais des taxes, l'état récupère cette argent et le "sors" du circuit de la société.

>>En fait c'est l'état qui émet la monnaie

hooola !

il (vous) faudrait regarder le tres bon petit film 'pédagogique " de Paul Grignon ; l'analyse, le constat brut, pas les 'remedes' proposés

mais bon c'est HS, ici , dans ce sujet des farceurs de la SACD

FreeManu · 30-09-2009 12:19:06

Egmorn a écrit :

Toucher de l'argent sur le travail des autres
Euh, comme les pompier,la police, les juges et les autres fonctionnaire?
Que l'état finance un corps de métier n'est pas vraiment une nouveauté.

Euh, si je peux me permettre, comparer le sponsoring de la "culture" (plutôt de l'industrie culturelle...) avec les pompiers, la police, les juges et autres fonctionnaires est quand même de la mauvaise foi caractérisée !

C'est quoi le service rendu à la collectivité ?
Non, parce que dans le cas des autres activités citées, je vois bien, mais là je cherche :-(

Je ne pense pas que l'intérêt général (qui devrait être le delta et l'oméga de toute décision politique) fait que l'on doive sponsoriser l'industrie culturelle, à fortiori en ponctionnant un secteur en développement pour maintenir un secteur qui devrait fortement revoir son business plan... Particulièrement en temps de crise (rappelez-vous, les caisses sont vides !).

Egmorn · 30-09-2009 12:44:52

Non, parce que dans le cas des autres activités citées, je vois bien, mais là je cherche :-(

Parceque pour toi la culture n'est pas nécessaire à la société? Perso je pense que la culture est plus fondamentale que le service des postes (Certified Troll Inside)

C'est quoi le service rendu à la collectivité ?

La création culturelle? Ne parle t'on pas de richesse culturelle?
tu aimerais toi vivre dans un pays sans littérature, sans télévision, sans radio, sans culture d'aucune sorte?

Je ne pense pas que l'intérêt général (qui devrait être le delta et l'oméga de toute décision politique) fait que l'on doive sponsoriser l'industrie culturelle

Je n'ai pas dit cela. Mais je pense que l'argument inverse est tout aussi valable. Après chacun se fait son opinion du rôle de l'état.

Et au passage, la licence globale c'est aussi un prélèvement par l'état pour sponsoriser la culture. Donc si vous êtes contre cette taxe à cause de l'assistanat, c'est que vous êtes aussi contre la licence globale, je suppose.

Dernière modification par Egmorn (30-09-2009 12:46:39)

A_ · 30-09-2009 12:54:56

Merveille de l'hypocrisie, pinacle de la mauvaise foi, la citation tronquée : « [...]se goinfrer en en branlant pas (une) » était la partie à retenir.

Juges, pompiers, policiers, mais on peut aussi considérer les acteurs, chanteurs, etc. sont payés pour leur travail, il ne touche pas de l'argent sans l'avoir mérité ; même un auteur qui touche sa part de droit sur un concert, une pièce de théatre mérite son argent.

Mais cette taxe voulue par la SACD ne repose sur aucun rapport logique avec l'objet ou le service taxé. Elle est totalement aberrante, n'a aucune légitimité si ce n'est qu'elle se base sur un secteur en plein développement qui va lui assurer des couilles en or.

Egmorn · 30-09-2009 13:00:13

Mais cette taxe voulue par la SACD ne repose sur aucun rapport logique avec l'objet ou le service taxé. Elle est totalement aberrante, n'a aucune légitimité si ce n'est qu'elle se base sur un secteur en plein développement qui va lui assurer des couilles en or.

Là on touche le coeur du sujet. Et je suis opposé à cette taxe en partie pour cela.

Mais ce n'est pas ce qui avais été exprimé jusqu'à présent.
Au contraire, véhiculer des idées comme quoi les auteurs serons payer à ne rien faire est le meilleur moyen d'enterrer le débat définitivement.

il (vous) faudrait regarder le tres bon petit film 'pédagogique " de Paul Grignon ; l'analyse, le constat brut, pas les 'remedes' proposés

Vi je connais mais c'est typiquement le genre de sujet sur lequel je ne rentrerais pas faute d'une connaissance suffisante.
Je reste sur une explication simplifié datant de l'époque ou la monnaie étais encore un bout de papier ou de métal émis uniquement par les états. Ce n'est pas encore complétement faux, mais ça a évolué. c'est certain

Ceci dit au final c'est toujours l'état qui émet la monnaie. Si tous les clients d'une banque demandais à sortir leur avoir en monnaie sonnante et trébuchante, la banque ferais faillite, les clients serais ruinés, mais il n'y aurais pas plus de monnaie en circulation (sauf si la banque de France et l'Union monétaire européen voulait sauver la banque en frappant un peu plus d'Euro

De toute façon la monnaie n'a toujours été qu'une reconnaissance de dettes vis à vis d'une banque ou d'un état (voir d'une société dans le cas des Linden Dollar de Second Life). Depuis que l'étalon Or à disparu, ces monnaies ne valent que par la confiance qu'on leur accorde.

Dernière modification par Egmorn (30-09-2009 13:11:32)

FreeManu · 30-09-2009 13:16:47

Egmorn a écrit :

Non, parce que dans le cas des autres activités citées, je vois bien, mais là je cherche :-(
Parceque pour toi la culture n'est pas nécessaire à la société? Perso je pense que la culture est plus fondamentale que le service des postes (Certified Troll Inside)
C'est quoi le service rendu à la collectivité ?
La création culturelle? Ne parle t'on pas de richesse culturelle?
tu aimerais toi vivre dans un pays sans littérature, sans télévision, sans radio, sans culture d'aucune sorte?
Je ne pense pas que l'intérêt général (qui devrait être le delta et l'oméga de toute décision politique) fait que l'on doive sponsoriser l'industrie culturelle
Je n'ai pas dit cela. Mais je pense que l'argument inverse est tout aussi valable. Après chacun se fait son opinion du rôle de l'état.
Et au passage, la licence globale c'est aussi un prélèvement par l'état pour sponsoriser la culture. Donc si vous êtes contre cette taxe à cause de l'assistanat, c'est que vous êtes aussi contre la licence globale, je suppose.

Vos comparaisons restent pour le moins surprenantes !
Il me semble, pour reprendre votre exemple, que la poste est encore un service public (même si, malheureusement, cela risque de ne pas durer...). On ne finance pas un acteur privé, là !

De plus, je ne dis pas que la culture n'est pas indispensable, je dis juste que faire un parallèle avec pompier, police et autres services publics me semble plus relever de la haute voltige...
L'État intervient déjà pour partie dans le financement de la culture, mais au travers de la redistribution de l'impôt.
A ce que j'en sais, la redevance télé ne finance pas les chaînes privées. En suivant votre raisonnement, on pourrait se demander pourquoi ?... :-)

Enfin, la comparaison avec la licence globale est là aussi tendancieuse : si elle était appliquée, je sais ce que j'aurais en contrepartie. Par contre, taxer la publicité pour financer l'industrie culturelle (j'y tiens, parler de création culturelle reste de l'enrobage pour mieux faire passer la pilule) ne me dis pas, mais alors pas du tout, comment sera répartie la manne (et tous les exemples récents montrent bien que ce n'est pas forcément la qualité qui est récompensée...).

Egmorn · 30-09-2009 13:28:11

Il me semble, pour reprendre votre exemple, que la poste est encore un service public (même si, malheureusement, cela risque de ne pas durer...). On ne finance pas un acteur privé, là !

Et la culture ne peut pas devenir un service publique? Ou semi-publique (en partie financé par l'état?

On ne finance pas un acteur privé, là !

Ce ne serais pas la première fois. De nombreux secteurs sont financé en partie par l'Etat même si les entreprises sont privés (ou des artisans).
Le plus connu serais les agriculteurs. Mais on entend aussi souvent parler des entrepreneurs.

je dis juste que faire un parallèle avec pompier, police et autres services publics me semble plus relever de la haute voltige...

Ah bon? pourquoi?

wikipedia a écrit :

Un service public est une activité considérée comme devant être disponible pour tous. Cette notion s'appuie sur celle d'intérêt général, mais, trop soumise à appréciation subjective[réf. nécessaire], elle n'a pas de définition universellement reçue ; en pratique, est service public ce que la puissance publique définit politiquement comme tel. C'est une notion distincte de celle de secteur public.

La culture ne fait pas partie aujourd'hui du service publique, mais pourquoi ne pourrais t-elle pas en faire partie?
Comme dit plus haut, la culture est nécessaire à la société. Donc si la culture ne se suffit plus à lui même, il ne serais pas choquant que l'état en prenne les rennes et en fasse un service public. Pour rappelle il y'a un ministère dédié à cette culture qui n'est pas un service public...

La difficulté serais de l'organiser intelligemment car la culture n'est pas une administration avec des salariés...

Enfin, la comparaison avec la licence globale est là aussi tendancieuse : si elle était appliquée, je sais ce que j'aurais en contrepartie. Par contre, taxer la publicité pour financer l'industrie culturelle (j'y tiens, parler de création culturelle reste de l'enrobage pour mieux faire passer la pilule) ne me dis pas, mais alors pas du tout, comment sera répartie la manne (et tous les exemples récents montrent bien que ce n'est pas forcément la qualité qui est récompensée...).

Ah bon, vous savez comment seras répartie la licence globale? Je serais curieux de savoir comment, vu que c'est justement un des points les plus polémique de ce sujet.
Pour rappel, la création culturelle ce n'est pas que et uniquement les auteurs.
Il y'a de la communication autour pour faire connaitre l'œuvre. De la logistique pour l'organisation d'évènement, d'exposition. De la production pour la mise en forme des produits.
Le tout enrobé de markéting, de finance, de légal etc...
Et oui la culture est une industrie. La répartition de la licence entre les différent acteurs est loin d'être clair.

Ensuite la licence globale ne récompensera pas plus la qualité. Elle seras basé sur la diffusion d'une œuvre (nombre de représentation). Pas sur la qualité. Et le choix du public n'est pas un facteur de qualité. De nombreux grands artistes historique sont mort pauvre et méconnu. Alors que de nombreux artistes ayant eu un grand succès de leur vivant on finis par disparaitre de nos mémoires. (Pour autant qu'on considère que la qualité d'une œuvre lui assure sa durabilité ou qu'il y'ai une définition unique de la qualité d'une œuvre).

Bien sur on peut revenir à la culture d'avant l'imprimerie ou l'auteur est en même temps le producteur et est en contact direct avec ses "clients". Mais il ne faudra pas se surprendre si il n'y a plus de diffusion de la culture et qu'elle se limite à une élite fortunée.

Dernière modification par Egmorn (30-09-2009 13:38:06)

FreeManu · 30-09-2009 13:53:23

Egmorn a écrit :

Et la culture ne peut pas devenir un service publique? Ou semi-publique (en partie financé par l'état?

Waou !
Vous croyez réellement à ce que vous dites ???
J'en reviens à la notion d'intérêt général. Même si je ne nie pas l'importance de la culture dans notre vie, de là à laisser le soin à l'État de gérer tout ça, il y a quand même un sacré fossé !
[mode Troll on]
C'est le retour de l'Union Soviétique !
[mode Troll off]

Ah bon, vous savez comment seras répartie la licence globale? Je serais curieux de savoir comment, vu que c'est justement un des points les plus polémique de ce sujet.

Là, c'est le pompon !
Il me semble qu'avec Hadopi, ces chers ayant-droits ne semblent pas voir de problème pour trouver qui télécharge quoi, alors que c'est "illégal"...
J'ai beaucoup, mais alors beaucoup de mal à comprendre en quoi cela poserait problème de faire la même chose dans le cas d'une licence globale (j'ai même la sensation que cela serait plus facile puisque la notion de "je me cache" deviendrait obsolète).
Si je poursuis le raisonnement plus loin, j'ai même l'impression que ce serait plus juste que, par exemple, la répartition de la taxe Sacem sur les radios, et que ce coup-ci ce ne serait pas uniquement les gros qui toucherait... (on est sur un outil informatique, ça simplifie grandement les choses).

Bien sur on peut revenir à la culture d'avant l'imprimerie ou l'auteur est en même temps le producteur et est en contact direct avec ses "clients". Mais il ne faudra pas se surprendre si il n'y a plus de diffusion de la culture et qu'elle se limite à une élite fortunée.

Belle tentative, mais, vu les prix pratiqués, êtes-vous sûr qu'elle n'est pas déjà en train de se limiter à une élite fortunée ?

PS : je constate que vous avez omis, mais ça doit être involontaire ;-) de commenter la partie "A ce que j'en sais, la redevance télé ne finance pas les chaînes privées. En suivant votre raisonnement, on pourrait se demander pourquoi ?... "

Egmorn · 30-09-2009 14:09:39

Là, c'est le pompon !
Il me semble qu'avec Hadopi, ces chers ayant-droits ne semblent pas voir de problème pour trouver qui télécharge quoi, alors que c'est "illégal"...
J'ai beaucoup, mais alors beaucoup de mal à comprendre en quoi cela poserait problème de faire la même chose dans le cas d'une licence globale (j'ai même la sensation que cela serait plus facile puisque la notion de "je me cache" deviendrait obsolète).
Si je poursuis le raisonnement plus loin, j'ai même l'impression que ce serait plus juste que, par exemple, la répartition de la taxe Sacem sur les radios, et que ce coup-ci ce ne serait pas uniquement les gros qui toucherait... (on est sur un outil informatique, ça simplifie grandement les choses)

Attention! Y'a confusion là. Je ne dit pas que le problème est de savoir ce qui sera téléchargé, mais qui gagnera de l'argent et combien. (pour l'impossibilité de calculer le nombre de téléchargement c'est de la pure hypocrisie. C'est tout à fait faisable.) Le problème n'est pas la mesure, mais le traitement de cette mesure (à partir de combien de download est-on élligible pour toucher sa part? Qu'est ce qui est considéré comme création culturelle (la vidéo de mon frère se vautrant en vélo? Goatse?)

Petit exemple:
Avec ses adieux à la scène, Johnny est à la mode, on fait le calcul de la licence aux nombre de visionnage et on trouve que
120 000€ de la licence doivent être reversé pour les titres du dernier album de Johnny.
Qui touche quoi? Johnny touche les 120 000? mais qui paye les employés du studio d'enregistrement? Qui paye la pub acheté à prix d'or chez TF1? etc...
Ca ne peut pas être Johnny lui même. Car si tu fait cela, tu tue toute innovation.
En effet un petit auteur ne pourras pas payer tant qu'il n'auras pas toucher sa part de la licence. Et il ne touchera pas sa part tant que l'œuvre n'auras pas été diffusé. Et l'œuvre ne seras pas diffusé sans ces prestataires.
Alors oui on peut toujours se débrouillé en indép, en faisant avec les moyens du bords. Mais c'est beaucoup plus dur, ça veux dire qu'il y'auras plus d'artiste fauché faute d'avoir des notions basique de marketing, du matériel etc...

Deuxième exemple:
Si on se fie uniquement au nombre de téléchargement et qu'on ne défini pas ce qui a ou non le statut d'œuvre d'art, goatse est probablement la meilleur photo du siècle et 2 girl 1 cup une des plus grande vidéo de tout les temps...

A ce que j'en sais, la redevance télé ne finance pas les chaînes privées. En suivant votre raisonnement, on pourrait se demander pourquoi ?

Je peux commenter, mais cela n'a aucun intérêt de commenter un exemple précis alors que l'argumentation complète en elle même suffit à l'expliquer:

Je n'ai jamais dit que toute la culture doit être financé par l'état. Voyez:

moi même a écrit :

semi-publique

De même que le fait que l'état entretiennent la poste n'est pas incompatible avec un service postale privé (UPS). Que le fait que l'état paye la police n'empêche pas des services de sécurité privé. Que le fait que l'état organise la sécurité sociale n'empêche pas les mutuelles privés. Etc...
L'état organise un service publique pour la télévision. Si des entreprises privés veulent le faire aussi, libre à elles.

De même, si la culture devait devenir un service public. Rien n'interdirais à un auteur de refuser d'appartenir au service public et de se produire en indépendant. Ou à Vivendi de continuer à faire son business sans accepter d'aide de l'état pour garder son indépendance.

En plus je peux vous retourner l'argument, vous avez volontairement ignorer mon semi-publique et mon explication sur les subvention (agriculture, entreprenariat).

Sans aller jusqu'au service public organisé par l'état. Lorsque l'état juge qu'un secteur est important, mais doit garder son indépendance (au moins en partie) alors il met en place des subventions. Pourquoi l'état ne pourrais pas le faire pour la culture?

Ah oui j'oubliais parce que ce sont des méchants vampires qui vivent à nos dépends...

Waou !
Vous croyez réellement à ce que vous dites ???
J'en reviens à la notion d'intérêt général. Même si je ne nie pas l'importance de la culture dans notre vie, de là à laisser le soin à l'État de gérer tout ça, il y a quand même un sacré fossé !
[mode Troll on]
C'est le retour de l'Union Soviétique !
[mode Troll off]

Et vous croyez vraiment que l'état doivent gérer la poste? les hôpitaux? La distribution d'énérgie? L'éducation supérieur? Les infrastructures routières?
[Mode Troll on]
C'est le retour de l'Union Soviétique ! (selon une bonne partie des Américains)
[Mode Troll off]

Et oui, pourquoi pas. Ce sont des modèles économiques différents qui ont chacun leurs avantages et leurs défauts. Comme dit dans la définition de secteur publique par wikipedia: Cette définition reste très subjective, et dépend des choix des états.
Au final c'est le long débat entre socialisme et libéralisme (au sens économique du terme et non pas au sens déviant qu'en font nos politiques).

Le progrès ne peut se faire que si on garde un esprit ouvert. Ce genre d'argument, avec le bon sens, ne servent qu'à clore le débat au nom d'une pensée unique. Ils ne sont pas rationnel et ne servent qu'à la satisfaction d'avoir raison quand on a la chance d'avoir en face de soi une personne qui n'a pas l'habitude des débats d'idée (pas de chance c'est loin d'être mon cas).

Vous noterez que je suis moi aussi contre cette taxe. Mais non pas parce que l'état ne doit pas aider la culture, mais parce que cette taxe est prélevé au mauvais endroit (cela va freiner le développement de l'offre internet en France et on a déjà du retard) pour les mauvaise raison (l'industrie de la culture n'a pas besoin de subvention. elle a besoin d'évoluer)

Dernière modification par Egmorn (30-09-2009 15:00:15)

tmz · 30-09-2009 16:45:20

Non, c'est évident qu'il faut taxer la pub sur internet pour donner des sous aux créatifs. Et il ne faut surtout pas oublier de taxer les biscottes pour pouvoir investir dans le solaire. Ni les brosses à dent, pour payer le RSA.

Qu'est-ce que la SACD fout là? C'est quoi le rapport entre la pub en ligne et le financement de la culture? Ils ont claqué l'élastique avec HADOPI, ils ne se sentent plus.

Annonce

#1 29-09-2009 19:43:01

La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#2 29-09-2009 21:53:56

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#3 30-09-2009 07:37:48

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#4 30-09-2009 09:55:55

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#5 30-09-2009 11:26:23

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#6 30-09-2009 11:47:33

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#7 30-09-2009 12:19:06

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#8 30-09-2009 12:44:52

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#9 30-09-2009 12:54:56

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#10 30-09-2009 13:00:13

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#11 30-09-2009 13:16:47

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#12 30-09-2009 13:28:11

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#13 30-09-2009 13:53:23

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#14 30-09-2009 14:09:39

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

#15 30-09-2009 16:45:20

Re : La pub en ligne doit-elle soutenir la création ?

Pied de page des forums