Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

Ecrans.fr · 17-03-2010 20:28:18

Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

Des candidats prêts à en torturer d?autres pour complaire à la caméra : le documentaire de Christophe Nick diffusé ce soir sur France 2 instruit le procès d?une télé-réalité imposant sa toute-puissance jusqu?à l?extrême.

Lire l'article

mikaeltheim · 17-03-2010 21:23:39

Le Jeu de la Mort n'invente rien, il ne fait qu'adapter au petit écran une expérience célèbre, réalisée au début des années 60 par Stanley Milgram... Le but premier de cette expérience n'était pas de prouver que la télé peut vous faire faire n'importe quoi, mais elle tentait d'expliquer le comportement des allemands pendant la seconde guerre mondiale. Milgram se demandait comment des gens normaux avaient pu mener de telles atrocités dans les camps de la mort, et il a démontré avec son expérience que sous l'influence d'une forte autorité, 60% des hommes étaient près à infliger des décharges électriques mortelles à des cobayes qu'ils entendaient souffrir dans une pièce voisine (les cobayes étaient en réalité des acteurs). Ainsi, on se déresponsabilise de l'acte cruel, puisqu'une autorité supérieure nous ordonne de le faire.
Il ne sera pas étonnant de constater que les résultats seront les même avec Le Jeu de la Mort, ici la figure d'autorité étant la présentatrice, appuyée par tous les éléments d'un plateau de télé, impressionnants pour le joueur lambda.
Le point positif, c'est que cette émission permettra de faire connaître au spectateur moyen les résultats effrayant révélés au départ par Milgram.

Borges · 17-03-2010 23:36:34

mikaeltheim a écrit :

Le Jeu de la Mort n'invente rien, il ne fait qu'adapter au petit écran une expérience célèbre, réalisée au début des années 60 par Stanley Milgram...

Nan, sans blague!

^^

LeGreg · 18-03-2010 03:04:11

Un jeu bidon auquel personne ne croit -> une expérience ratée.

Bref ça n'augmente pas le niveau de la télé..

stonga9 · 18-03-2010 09:51:31

J'ai regardé la première partie de l'émission hier soir.
Le jeu de la mort se permet de dénigrer les programmes de jeu facile, les candidats de TV réalité qui par soumission à la chaîne et aux animateurs, vont très loin dans la violence avec les autres ou avec mêmes (physique ou plus souvent morale).
Cependant l'émission de France 2 va encore plus loin que les chaînes qu'elle montre du doigt.
En effet les 80 moutons qui ont accepté de mettre au point une émission de jeu TV se voient tous obligés de céder leur droit d'image pour un montant de 40€.
A tous la production ment quant aux conditions de mise en place de l'émission.
Et tous (sans pouvoir dire mot a posteriori) verront ce qu'ils ont de plus vil en eux montré à la France entière. Demain à la machine à café ils passeront pour les sadiques de l'entreprise.
Sous couvert de dénoncer la perversion de la télé, France 2 va très loin dans la subversion, bien plus loin que la plupart des chaînes françaises privées ou non.
Alors peut être était-ce expliqué plus tard dans l'émission, mais pourquoi France 2 n'a-t-elle pas flouté les visages des vrais faux candidats?

Dysrythmic · 18-03-2010 18:03:46

@stonga9 Je-sais-plus-qui sur france inter hier à dit que 4 personnes avaient refusé d'être diffusé, une autre avait voulut qu'on enlève un passage, et tous les autres ont acceptés de passer dans l'émission.
Je pense pas qu'ils aient utilisés le 1er faux contrat pour diffuser le vrai documentaire.
Bon ça dit rien sur la manière dont ont été signé les 'vrais' contrats, j'imagine qu'il y a des moyens de forcer la main des gens discrètement quand ya 3 personnes dans 1 bureau, justement grâce a l'effet montrer dans l'émission, surtout que l'experience que vient de subir le candidat lui a légitimé le concept : 'la télé veut dénoncer un phénomène de manipulation, ça a couté cher, on est les gentils on a pas vraiment électrocutés les gens, alors signez ce contrat'.
Et que le candidat est 'altéré psychologiquement' et n'a pas eu de vrai suivi. Du coup il peut se sentir coupable et s'en vouloir, ou autre réflexion plus ou moins confuse, et autoriser la diffusion pour cette raison, en réponse à son état après l'émission. Je veux dire que le choix qu'il fait, il le fait par rapport a lui-même, en guise de thérapie.
-j'ai vraiment été une merde, mais en vrai je suis gentil?!... Faut que je fasse une bonne action, alors j'autorise la gentille télé à m'utiliser pour dénoncer ce phénomène.
ou
-j'ai vraiment été une merde, mais on me dit que c'est pas vraiment ma faute, en signant j'accepte la théorie de l'émission. Je préfère, à mes yeux, passer pour un con en groupe que tout seul, ça me soulage d'un poids.

Ya aussi le coté 'pris en flagrand délit d'etre un bourreau' qui doit donner une légitimité illégitime (...) à l'équipe du reportage. 'On vous a bien eu, c'est incontestable. Parce qu'on en sait plus que vous. Maintenant on a toute votre attention, vous ne pouvez par mettre en doute tout ce qu'on vous dit.' Et par amalgame, pas remettre en doute le concept et les moyens du doc. Une sorte de 'stratégie du choc'.

Pour le coté 'pas crédible' pendant l'émission sinon, ya la musique du jeu qui était juste pas possible. Groland mettrait la même pour faire une parodie de jeu télé.

Ya aussi le coté 'placebo'. On sait que si un médecin sait qu'il donne un placebo, celui-ci a moins de succès. A cause de geste inconscient du medecin, qui sont capté inconsciemment par le patient. Hors là, tous les interlocuteurs pré-émissions du questionneur sont dans le coup. Ya forcément des attitudes qui trahissent (ne serait-ce que les cris pourris du comédien). Ca doit jouer sur une variable 'crédibilité global du concept', qui doit intervenir dans le choix du questionneur. Variable qui existe pas dans le test original, une étude scientifique sur la mémoire et la douleur, sans les paillettes, et avec 200 personnes en moins autour, c'est plus crédible .

Fin donc y a trop de zone floue, tout le procédé semble malhonnête, ou en tout cas le protocole contestable.

Dernière modification par Dysrythmic (18-03-2010 18:08:20)

Borges · 18-03-2010 18:21:20

Oui, et je rajoute que le concept lui-même est particulièrement filou et plutôt sophistique (sans "é" à la fin), genre psychanalyse de supermarché : toute critique est retournée à l'envoyeur sous prétexte de déni. C'est particulièrement remarquable dans les commentaires du sujet (sujet qui par ailleurs démonte très bien les mécanismes peu rigoureux de cette émission) que je viens de lire sur la question sur rue89. En gros, si tu es d'accord avec moi, tu es d'accord ; tu n'es pas d'accord avec moi, tu es d'accord quand même.

Egmorn · 18-03-2010 18:34:44

Oui, et je rajoute que le concept lui-même est particulièrement filou et plutôt sophistique (sans "é" à la fin), genre psychanalyse de supermarché : toute critique est retournée à l'envoyeur sous prétexte de déni. C'est particulièrement remarquable dans les commentaires du sujet (sujet qui par ailleurs démonte très bien les mécanismes peu rigoureux de cette émission) que je viens de lire sur la question sur rue89. En gros, si tu es d'accord avec moi, tu es d'accord ; tu n'es pas d'accord avec moi, tu es d'accord quand même.

Le pire dans tout cela, c'est que le fait que la télé soit une source d'autorité et peut nous pousser au pire est une conclusion relativement prévisible...
Le problème, l'expérience est tellement vicié dès le départ qu'elle ne démontre rien. C'est le problème classique de l'expérience conçue pour démontrer un préjugé déjà identifier.
Alors oui, c'est le principe de la science (Hypothèse => expérience => preuve => conclusion). Le problème c'est que pour que cette chaine là fonctionne, il faut un protocole sérieux pour s'assurer que l'expérience ne soit pas biaisé et que les preuves/conclusions obtenues découlent effectivement de l'expérience. Avec cette émission on a tout faux... (voire l'interview mise en ligne sur écrans hier soir avec l'avis critique d'un professeur en psychologie:
http://www.ecrans.fr/Le-soumis-est-un-b … ,9456.html

Dernière modification par Egmorn (18-03-2010 18:35:59)

Borges · 18-03-2010 19:21:22

Egmorn a écrit :

Oui, et je rajoute que le concept lui-même est particulièrement filou et plutôt sophistique (sans "é" à la fin), genre psychanalyse de supermarché : toute critique est retournée à l'envoyeur sous prétexte de déni. C'est particulièrement remarquable dans les commentaires du sujet (sujet qui par ailleurs démonte très bien les mécanismes peu rigoureux de cette émission) que je viens de lire sur la question sur rue89. En gros, si tu es d'accord avec moi, tu es d'accord ; tu n'es pas d'accord avec moi, tu es d'accord quand même.
Le pire dans tout cela, c'est que le fait que la télé soit une source d'autorité et peut nous pousser au pire est une conclusion relativement prévisible...
Le problème, l'expérience est tellement vicié dès le départ qu'elle ne démontre rien. C'est le problème classique de l'expérience conçue pour démontrer un préjugé déjà identifier.
Alors oui, c'est le principe de la science (Hypothèse => expérience => preuve => conclusion). Le problème c'est que pour que cette chaine là fonctionne, il faut un protocole sérieux pour s'assurer que l'expérience ne soit pas biaisé et que les preuves/conclusions obtenues découlent effectivement de l'expérience. Avec cette émission on a tout faux... (voire l'interview mise en ligne sur écrans hier soir avec l'avis critique d'un professeur en psychologie:
http://www.ecrans.fr/Le-soumis-est-un-b … ,9456.html

Toutafé, d'autant plus que, comme beaucoup de phénomènes qui partent de bons sentiments, la critique est difficilement audible, parce que l'émission donne lieu à tout un tas de considérations finalement assez convenues : n'importe qui peut devenir un tortionnaire, qu'aurais-je fait à sa place, etc... Sous couvert d'esprit critique, on s'interdit alors de penser ce qui donnait sa validité (relative -car déjà contestée) de l'expérience originale, et ce qui rend son succédané télévisuel vicié dans la forme.
Y a rien de plus néfaste que les bons sentiments. Définitivement.

LaMirabelle · 18-03-2010 21:19:44

Ouais n'importe quoi.
Tout le monde sait qu'on est en démocratie, qu'un TV nationale ne se permettrait jamais des actes de torture, donc le test est faussé. Inconsciemment les participants savent que c'est du pipeau.

Le test de Milgram était différent. Le monde scientifique est perçu avec suspicion et soupçonné d'être un contre-pouvoir aux USA (théories de complot etc...) donc les cobayes pouvaient croire à la torture.

Bref beaucoup de bruit pour rien.

7th Disciple · 21-03-2010 13:03:46

Moi ce qui m'a gêné c'est la comparaison de leurs résultats avec ceux de Milgram, avec pour conclusion implicite la télé à plus d'autorité que la science. Je sais pas si c'est le cas ou non, mais ce qui est sûr c'est qu'en plus de quelques défauts relevé par certains d'entre vous, la méthode est différente de celle de Milgram:
-5 injonctions avant de considéré le questionneur comme abandonnant, alors qu'avec Milgram c'est 4
-La dernière injonction fait appel au public, ce qui déculpabilise pas mal le questionneur tout de même en lui permettant de ce dire: "t'façon ils étaient 200 derrière moi à le vouloir donc j'suis pas le seul responsable", ce qui va dans le sens contraire de ce que disais le mec avec une barbe, le candidat à ce moment ne se retrouve plus seul (si il l'a été à un moment avant...).

Dysrythmic · 22-03-2010 08:09:57

@suvann :
oui c'est clair pour le public c'est une différence de taille, surtout qu'elle rejoint une autre expérience de sociologie (j'ai pas le nom mais elle montre qu'on a tendance à se conformer à l'avis d'un groupe de gens meme si ce qu'ils disent est absurde (genre qu'une ligne droite sur un mur est courbe; un exemple dans un ascenseur http://www.wat.tv/video/experience-asce … do9i_.html ) )

Tsht · 23-03-2010 23:07:19

Impressionnant le coup de l'ascenseur ^^;

Annonce

#1 17-03-2010 20:28:18

Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#2 17-03-2010 21:23:39

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#3 17-03-2010 23:36:34

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#4 18-03-2010 03:04:11

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#5 18-03-2010 09:51:31

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#6 18-03-2010 18:03:46

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#7 18-03-2010 18:21:20

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#8 18-03-2010 18:34:44

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#9 18-03-2010 19:21:22

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#10 18-03-2010 21:19:44

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#11 21-03-2010 13:03:46

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#12 22-03-2010 08:09:57

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

#13 23-03-2010 23:07:19

Re : Avec «le Jeu de la mort», la télé explore ses limites

Pied de page des forums