Google, au delà de l?humain

Ecrans.fr · 05-11-2010 10:05:26

Google, au delà de l?humain

En tant que sponsor, Google contribue-t-il à l?essor d?un courant de pensée qui a comme ambition de nous transformer en cyborgs ?

Lire l'article

NicoJaK · 05-11-2010 10:58:45

Ça pose question, c'est sûr. Mais personnellement, je ne rejette pas ces recherches d'un bloc. Comme pour toute nouvelle technologie, tout dépendra de la façon dont on s'en servira, comment on la contrôlera. De toutes manière, si c'est faisable, quelqu'un le fera. Mieux vaut éviter de jeter l'anathème, laissant ces nouveaux outils être développés en douce par ceux qui ne sont pas forcément les mieux intentionnés.
Et franchement, cela ouvre des perspectives assez dingues, certes, mais carrément excitantes, non ?

R_grandmorin · 05-11-2010 12:14:34

1) lorsque google sera capable de comprendre ce qu il scanne, l'homme aura cree un proto-dieu omniscient. Je trouve cela assez exitant. De plus le developpement de la semantique va nous permettre d'atteindre l'immortalité. Imaginez que l'on scanne l'ensemble de vos mails, comments facebook, tweets, etc.. pendant 40 ans. On aura rassembler suffisament de données pour modeliser vos interets, votre facon de penser, vos valeurs, etc.. Autrement dit : VOUS.
en couplant ce model a une IA cappable de comprendre son environnement, on atteindra l'immortalité.

2) Au sein des transhumanistes francais , on decrit la google school comme "une sorte d'une sorte d'université d'été de haut niveau visant à sensibiliser des décideurs et des personnalités prometteuses à propos des perspectives technologiques de moyen et long terme. C'est prometteur pour tous ceux qui souhaitent que nos idées "percolent" dans l'ensemble de la société."

voir ici: http://technoprog-fr.blogspot.com/2010/ … du-24.html / vers la fin

Et ca rejoint completement mon appel de la semaine derniere:

NE VOTE PLUS, CREER UN MEDIA OU FORME LES ELITES

ici : http://intelligenceetfrustration.blogsp … ia-ou.html

Dernière modification par R_grandmorin (05-11-2010 12:28:22)

Seventeen · 05-11-2010 15:16:40

Moi non plus je ne vois pas trop les problèmes éthiques à vouloir se défaire de l'imperfection du corps humain...

gégé · 05-11-2010 15:33:47

Seventeen a écrit :

Moi non plus je ne vois pas trop les problèmes éthiques à vouloir se défaire de l'imperfection du corps humain...

2 mots-clé pour commencer à appréhender les problemes : segregation, Gattaca

starbobi · 05-11-2010 18:35:32

Le jour où seuls les riches pourront échapper à la mort, on aura atteint le paroxysme de l'injustice sur terre, moi ça me fait flipper, j'espère sincèrement ne plus être là le jour où ça arrivera. Maintenant, se greffer un cerveau, un troisième bras ou une deuxième bite, pourquoi pas, par extension ça reste des outils, et l'humanité s'est toujours fabriqué des outils, c'est inévitable.

LeGreg · 05-11-2010 19:12:45

"Apotheosis is an abomination"

Rogerus Silicae · 06-11-2010 21:13:12

NicoJaK a écrit :

Mais personnellement, je ne rejette pas ces recherches d'un bloc. Comme pour toute nouvelle technologie, tout dépendra de la façon dont on s'en servira, comment on la contrôlera. De toutes manière, si c'est faisable, quelqu'un le fera.

Cher "ami", je suis dsolé mais tu te trompes. Les technologies ne sont pas dépendantes de leurs utilisations (bonnes ou mauvaises)... On ne contrôlera jamais absolument une technologie potentiellement nuisible (typiquement les NBIC). Il vaudrait donc bien mieux que les chercheurs prennent des vacances immédiatement. Et s'ils ne le font pas qu'on les y aide.

A propos de la phrase "si c'est faisable, quelqu'un le fera" sache aussi qu'elle est fausse. L'histoire le prouve : jusqu'à récemment (les deux derniers siècles) les humains étaient très méfiants envers le progrès technologiques et ce qui était "faisable" n'était pas forcément "à faire".

Le plus curieux sera toujours à mes yeux que malgré la multiplications des oeuvres !ciné, TV, livres, BD) critiquant l'idéologie techno-scientifique, nous continuons à "rêver" du post-humain, du post-brebis, du post-liberté...

Ne les laissons pas faire !!!

Seventeen · 08-11-2010 09:07:17

Il y a une différence entre l'eugénisme et la nanorobotique...

NicoJaK · 08-11-2010 15:02:22

Rogerus Silicae a écrit :

NicoJaK a écrit :
Mais personnellement, je ne rejette pas ces recherches d'un bloc. Comme pour toute nouvelle technologie, tout dépendra de la façon dont on s'en servira, comment on la contrôlera. De toutes manière, si c'est faisable, quelqu'un le fera.
Cher "ami", je suis dsolé mais tu te trompes. Les technologies ne sont pas dépendantes de leurs utilisations (bonnes ou mauvaises)... On ne contrôlera jamais absolument une technologie potentiellement nuisible (typiquement les NBIC). Il vaudrait donc bien mieux que les chercheurs prennent des vacances immédiatement. Et s'ils ne le font pas qu'on les y aide.
A propos de la phrase "si c'est faisable, quelqu'un le fera" sache aussi qu'elle est fausse. L'histoire le prouve : jusqu'à récemment (les deux derniers siècles) les humains étaient très méfiants envers le progrès technologiques et ce qui était "faisable" n'était pas forcément "à faire".
Le plus curieux sera toujours à mes yeux que malgré la multiplications des oeuvres !ciné, TV, livres, BD) critiquant l'idéologie techno-scientifique, nous continuons à "rêver" du post-humain, du post-brebis, du post-liberté...
Ne les laissons pas faire !!!

Ah c'est un sujet sensible, je te l'accorde volontiers cher Rogerus. Et mes propos volontairement à l'emporte-pièce : faut bien lancer le débat. Cependant, si je suis bien d'accord sur le fait que moult technologies sont potentiellement dangereuses et qu'il faut en contrôler l'utilisation, quand je t'entends dire qu'ils faut envoyer les chercheurs en vacances, mon sang se glace. D'après toi, quand faut-il s'arrêter de chercher, de penser ? Et si un chercheur refuse d'arrêter de faire son métier parce que tu as décidé qu'il entrait dans cette zone terrifiante que tu appelles "Terra Incognita : ici sont les monstres", que feras-tu ? La pendaison fait-elle partie des solutions que tu envisages pour "aider" les chercheurs malfaisants à se contrôler ? Plus sérieusement, où traces-tu la limite entre l'acceptable et le "trop dangereux les gars déconnez pas" ?
Quand à la phrase "si c'est faisable, quelqu'un le fera", je persiste et je signe. Comme tu le dis toi-même, depuis deux siècles, c'est plutôt la règle en sciences. A mes yeux, la "tradition" est déjà bien implantée. En fait, depuis que les chercheurs ne craignent plus le bûcher, c'est vraiment tendance de chercher les "vraies" réponses aux questions, plutôt que d'écouter le curé/imam/rabbin/pasteur (ne rien rayer, y'a pas de mention inutile) réciter le passage qui va bien dans son bouquin.
Mais c'est vrai, avec l'hiver qui arrive, économisons du carburant : un méchoui de binoclards avec autodafé de leurs thèses en prime, on pourra se réchauffer.

NicoJaK · 08-11-2010 16:41:31

@juanito
Héhé, bien vu ! Bon, évidemment, si on commence à rapatrier les fous furieux nazis dans le débat, on n'a pas le cul sorti des ronces. Sinon, bien sûr que c'est déjà arrivé, de brûler/pendre/fusiller/écrabouiller ou plus charitablement excommunier du scientifique. C'était même un sport national dans toute l'Europe pendant quelques siècles. Mais évitons de mélanger ceux qui sont morts en cherchant des réponses avec Mengele et ses sombres sbires qui eux sont morts sans trouver une seule question moins con que "un juif est-il soluble dans l'acide ?".
Mais si j'ai bien compris ton premier post, on est plutôt sur la même longueur d'onde. Question IA, je n'y entrave que dalle mais je me doute qu'on en est encore loin puisqu'on a toujours pas défini clairement l'intelligence, mais les extensions cybernétiques, ça ouvre des perspectives flippantes mais très excitantes aussi. Pour moi, tant qu'on ne viole aucune loi civile (à la différence de Mengele), tant que les "cobayes" sont pleinement informés et consentants... OK. D'autant que l'on fera sûrement des extensions qui ne nécessitent aucune ablation préalable. Plug&Play quoi.
D'avance je le concède, avec cette façon de faire et de voir, on se brûle régulièrement les doigts. Mais je suis persuadé qu'ainsi nous sommes, et qu'ainsi nous resterons.

swedish chief · 08-11-2010 18:01:52

Étrange ces deux tendances à refuser de regarder le monde tel qu'il est.
D'un côté des fondamentalistes qui éradiquent tout ce qui n'est pas naturel (comprenez "en dehors de la description du monde tel qu'elle est faite dans leur texte sacré").
Et de l'autre, des scientifiques qui ne cessent de créer toujours plus de nouveaux objets (comprenez "des objets en dehors de ce que la nature a su créer pour le moment").

Le plus marrant dans tout ça, c'est que ça ne résout pas le problème de ce qu'on mange ce soir ni de qui va chercher les mômes...
Sauf si, bien sûr, plus personne ne veut manger avec personne, s'il n'y a plus de gosses à aller chercher...
Ou si quelqu'un le décide à votre place de la réponse parce que c'est mieux pour vous. Si, si c'est mieux. C'est écrit dans les textes sacrés et dans le dernier rapport de nos experts.

PS: Cécile, je t'aime.

NicoJaK · 08-11-2010 19:49:12

@Juanito
Tutafé. Loin de moi l'idée de nier que le savoir et la technologie sont à manier avec délicatesse. Et je te suis des deux pieds (mais alternativement pour pas me casser la gueule), quand tu rappelles que les bonnes intentions ne suffisent pas. D'ailleurs, d'une manière générale, il serait bon que la science soit moins enclavée et plus ouverte au reste de la société. Encore faut-il que la société s'y intéresse. Sous l'ère de Sarko l'ignare et fier de l'être et de "Qui veut épouser mon fils ?", c'est pas gagné.
Après, je refuse de raisonner à posteriori, de penser qu'il aurait mieux valu qu'on ne comprenne jamais rien à l'atome et éviter ainsi Hiroshima/Nagasaki, de me dire que si l'on pensait toujours que les maladies sont dues aux pensées impures et autres péchés, on n'aurait pas exterminé les Amérindiens avec des couvertures volontairement assaisonnées au typhus ou à la variole, etc.
J'oppose effectivement la science à l'obscurantisme, par définition.
[petite digression] Mais pas à la foi, je le précise. Bien qu'athée pratiquant , je reconnais volontiers la beauté des différents textes dits sacrés. Nombre de grandes découvertes scientifiques nous viennent d'ailleurs d'hommes et de femmes d'église (au sens large), ou de scientifiques croyants. Bref, à mon avis, la religion ne devient un problème que si l'on n'a plus la possibilité ou l'envie de se poser des questions, de douter, de temps en temps. [/petite digression]
Et effectivement, je considère la science comme pure et objective. Par définition aussi en fait.
Là où je te rejoins, c'est que les scientifiques, leurs commanditaires et mécènes... c'est une toute autre histoire.

Pour résumer ma position, si tout savoir est désirable, tout pouvoir qui en découle doit être contrôlé et contrôlable.
D'où l'importance de supporter activement la recherche, sans tabou venu d'Ailleurs, dans le cadre d'une société démocratique, où la liberté d'information et d'expression sont puissantes et où le niveau connaissance moyen est le plus élevé possible (et là, effectivement, c'est pas gagné pour trouver ce bel endroit, et je reconnais que ce n'est pas vraiment à Google Land que je pense quand je l'imagine).

En gros, moi qui ne crois pas en grand chose, ce qui me fait rêver, c'est les travaux des scientifiques qui repoussent les limites de l'entendement. Si je n'ai trouvé dieu dans aucune église, j'ai parfois l'impression d'apercevoir quelque chose dans ce goût là dans la relativité, la théorie des cordes, l'évolution, l'astrophysique, la cosmologie, la biologie cellulaire, etc. Alors des types qui arriveraient à amorcer une fusion du vivant "naturel" avec quelque chose de "construit", ouais, ça me fait tripper sec. Et pourquoi pas ?

@Swedish Chief
Dis-moi, pourrais-tu développer un peu ton point de vue ? M'aider à comprendre en quoi je refuse de voir le monde tel qu'il est selon toi (subtilement j'ai cru me reconnaître dans le camp des "scientifiques").

Dernière modification par NicoJaK (08-11-2010 19:51:03)

Rogerus Silicae · 08-11-2010 19:49:36

@NicoJak

Haha !!!!
Si je disais "vacances", je disais vraiment vacances et évidemment pas "bûcher". Tu as raison, la question est celle de la limite entre ce que la science et/ou la technique peuvent apporter positivement et là où elles deviennent destructive en elle-même.
En me référant au passé, je ne pensais pas au "procès" des religieux contre la science (d'ailleurs, en passant, il n'y en a pas eut des masses et expliquer le pourquoi serait peut être un peu long... disons parce que la Science comme nous l'entendons n'existait pas encore, donc, personne ou presque à juger !) En fait je me pensais à ce que les historiens nomment la "mentalité" des gens pré-industriels. Pour eux tout progrès technique était d'abord suspect : suspect d'avoir un impact négatif sur leurs valeurs primordiales (généralement religieuse et/ou d'autonomie pratique).
Par exemple : les métiers à tisser ont eut bien du mal à s'implanter en Europe car ils rendaient les fileuses dépendantes de leurs patrons. En Angleterre cela a donné la révolte des luddites contre les machines à tisser.
Aujourd'hui, notre "mentalité" est que tout ce qui est nouveau est forcément "bon". Pas la peine de donner de nombreux exemples. Mais en réalité, bien souvent, ces nouvelles techniques sensées nous aider nous rendent plus faibles, plus vulnérables, plus dépendants.
Rien qu'un exemple : la voiture est sensé nous transporter plus rapidement "qu'avant"... mais nous passons aujourd'hui, en moyenne, 5 à 10 (je ne me souviens plus) fois plus de temps dans les transports qu'un paysan du moyen âge.

Sans aller jusqu'à dire qu'il faudrait "tout recommencer", ne devrait on pas se dire qu'on pourrait s'arrêter ? Et prendre des vacances bien méritées !!!

Dernière modification par Rogerus Silicae (08-11-2010 19:52:13)

Rogerus Silicae · 08-11-2010 20:02:56

NicoJaK a écrit :

J'oppose effectivement la science à l'obscurantisme, par définition.
Et effectivement, je considère la science comme pure et objective. Par définition aussi en fait.

Ben... non... L'obscurantisme (la peste soit sur lui) n'est pas l'opposé de la science. Pour preuve les pires obscurantistes religieux n'ont rien contre la science nucléaire ou militaire en général, suivez mes regards. L'obscurantisme est souvent "ennemi" des sciences humaines et des arts.

Et puis non plus, la science n'est ni pure ni objective. Tout scientifique un peu honnête en conviendra : ce qui était scientifique et objectif hier est devenu obselète aujourd'hui. On ne fait pas de la science de la même manière dans des cultures différentes, les méthodes changent, etc...

En fait, je crois que le mythe de la pureté objective de la science est, pour le coup, une question de foi.

NicoJaK · 08-11-2010 20:17:35

@Rogerus Silicae
Excellent ! Me voilà rassuré sur tes intentions. J'avais commencé à prévenir mes potes biologistes qu'il fallait vite qu'ils rejoignent leur bunker secret pour mettre en route leur plan de domination mondiale par contrôle des esprits via diffusion de nano-robots dans l'eau du robinet.
Tiens, un autre exemple qui prolonge celui des métiers à tisser : le terme sabotage vient des paysans qui lançaient leurs sabots dans les premières machines agricoles, craignant pour leur avenir.

Ah ! S'arrêter. Respirer un peu. Réfléchir. Qu'est-ce-qui est vraiment utile ? Qu'est-ce qui se contente de nous tenir occupés en attendant la faucheuse ? Revoir tout notre modèle de société pour retourner vers quelque de plus "simple", de plus humain, je suis on ne peut plus d'accord. Mais c'est un boulot pour le politique, pas pour le scientifique, non ?

NicoJaK · 08-11-2010 20:44:13

Rogerus Silicae a écrit :

NicoJaK a écrit :
J'oppose effectivement la science à l'obscurantisme, par définition.
Et effectivement, je considère la science comme pure et objective. Par définition aussi en fait.
Ben... non... L'obscurantisme (la peste soit sur lui) n'est pas l'opposé de la science. Pour preuve les pires obscurantistes religieux n'ont rien contre la science nucléaire ou militaire en général, suivez mes regards. L'obscurantisme est souvent "ennemi" des sciences humaines et des arts.
Et puis non plus, la science n'est ni pure ni objective. Tout scientifique un peu honnête en conviendra : ce qui était scientifique et objectif hier est devenu obselète aujourd'hui. On ne fait pas de la science de la même manière dans des cultures différentes, les méthodes changent, etc...
En fait, je crois que le mythe de la pureté objective de la science est, pour le coup, une question de foi.

Là, tu chipotes. Car je suis entièrement d'accord avec toi. Si, si, ce que je voulais dire c'est :
• que le propre de l'obscurantiste n'est pas de s'opposer systématiquement à la science, c'est de fermer les yeux et de se boucher les oreilles chaque fois que ça ne lui convient plus. Exemple, si Bush kiffe grave l'atome, il encadre moins bien la biologie de l'évolution. Et soutiendrait encore que la Terre est plate si il pouvait.
• que si la science est objective et pure, c'est justement parce qu'elle porte en elle une caractéristique fondamentale, celle de pouvoir se remettre entièrement en question, du jour au lendemain, si une nouvelle découverte et/ou observation vient contredire les précédentes. Chaque fois qu'un véritable scientifique parle, il pourrait commencer par "en l'état actuel de nos connaissances...". Pour moi, c'est ça, la véritable objectivité.

En fait, dans mes posts, j'appelle "science" la somme à peu près consolidée des connaissances à l'instant T (parfaite en cet instant, peut-être avec des pans entiers réduits à néant le lendemain). A distinguer des scientifiques (êtres parfois brillants mais très imparfaits, comme nous tous. J'adore la petite histoire des sciences : bourrée de coups tordus, mystifications, duels de mauvaise foi, plagiats, etc. C'est souvent très drôle).

Dernière modification par NicoJaK (08-11-2010 20:50:30)

Rogerus Silicae · 08-11-2010 20:59:21

NicoJaK a écrit :

Rogerus Silicae a écrit :
NicoJaK a écrit :
J'oppose effectivement la science à l'obscurantisme, par définition.
Et effectivement, je considère la science comme pure et objective. Par définition aussi en fait.
Ben... non... L'obscurantisme (la peste soit sur lui) n'est pas l'opposé de la science. Pour preuve les pires obscurantistes religieux n'ont rien contre la science nucléaire ou militaire en général, suivez mes regards. L'obscurantisme est souvent "ennemi" des sciences humaines et des arts.
Et puis non plus, la science n'est ni pure ni objective. Tout scientifique un peu honnête en conviendra : ce qui était scientifique et objectif hier est devenu obselète aujourd'hui. On ne fait pas de la science de la même manière dans des cultures différentes, les méthodes changent, etc...
En fait, je crois que le mythe de la pureté objective de la science est, pour le coup, une question de foi.
Là, tu chipotes. Car je suis entièrement d'accord avec toi. Si, si, ce que je voulais dire c'est :
• que le propre de l'obscurantiste n'est pas de s'opposer systématiquement à la science, c'est de fermer les yeux et de se boucher les oreilles chaque fois que ça ne lui convient plus. Exemple, si Bush kiffe grave l'atome, il encadre moins bien la biologie de l'évolution. Et soutiendrait encore que la Terre est plate si il pouvait.
• que si la science est objective et pure, c'est justement parce qu'elle porte en elle une caractéristique fondamentale, celle de se remettre entièrement en question si une nouvelle découverte et/ou observation vient contredire les précédentes. Chaque fois qu'un véritable scientifique parle, il pourrait commencer par "en l'état actuel de nos connaissances...". Pour moi, c'est ça la véritable objectivité.
En fait, dans mes posts, j'appelle "science" la somme à peu près consolidée des connaissances à l'instant T. A distinguer des scientifiques (êtres parfois brillants mais très imparfaits, comme nous tous. La petite histoire des sciences est bourrées de coups tordus, mystifications, duels de mauvaise foi, plagiats, etc. Souvent très drôles d'ailleurs).

Ben oui, je chipote... Faut bien, le diable est dans les détails.
Science et politique... Aaaah ! Quand la science a autant de conséquence sur nos vies, sur nos "espaces publics" (au sens large), comment les scientifiques pourraient s'autoriser, au nom de la pureté de la science, à ne pas se considérer comme acteurs politiques ? Non seulement à propos de leurs conditions de travail (pour qui ? à quel fin ?) mais aussi, de temps en temps, sur la nature même de leur travail.
Du genre : "Si je travaille à concevoir des interventions humaines sur des génomes d'individus... Quelles implications politiques cela peut avoir ? Dois-je me laver les mains en me disant que d'autres décideront que faire de mon travail ?"

starbobi · 09-11-2010 01:48:58

Rogerus Silicae a écrit :

Ben oui, je chipote... Faut bien, le diable est dans les détails.
Science et politique... Aaaah ! Quand la science a autant de conséquence sur nos vies, sur nos "espaces publics" (au sens large), comment les scientifiques pourraient s'autoriser, au nom de la pureté de la science, à ne pas se considérer comme acteurs politiques ? Non seulement à propos de leurs conditions de travail (pour qui ? à quel fin ?) mais aussi, de temps en temps, sur la nature même de leur travail.
Du genre : "Si je travaille à concevoir des interventions humaines sur des génomes d'individus... Quelles implications politiques cela peut avoir ? Dois-je me laver les mains en me disant que d'autres décideront que faire de mon travail ?"

Le problème c'est que les conséquences d'une découverte sont souvent multiples et imprévisibles. Par exemple Pasteur qui fait avancer la connaissance sur les bactéries, est aussi bien responsable de progrès en médecine, que de la conception d'armes bactériologiques (et là j'espère que mon exemple tiens la route, parce que, honnêtement, je n'y connais rien). Est ce que dans un futur proche ça aura tué plus de personnes que ça n'en aura sauvé? Je ne sais pas, mais avait il les moyens de mesurer les conséquences de ses découvertes?
De même pour le nucléaire, ça a fait des millions de morts, mais la découverte était inévitable, et on ne peut pas savoir aujourd'hui si ce sera profitable à l'humanité où pas.
Je veux dire que la responsabilité des scientifiques, elle a rapidement une limite. Et puis ça reste des individus, il y a de tout, du pourris près à tout pour du pognon, à l'idéaliste prêt à ruiner sa carrière pour faire éclater un scandale sanitaire. Donc au final, à mon sens, l'aspect moral (qui de plus est subjectif) est plus de la responsabilité du politique, et donc en démocratie, du citoyen, que de celle du scientifique.

Edit: j'crois que j'avais envie de faire de la philo à 2 heures du mat

Dernière modification par starbobi (09-11-2010 01:53:38)

NicoJaK · 09-11-2010 10:26:18

Plutôt sympa ce sujet, non ? C'est intéressant de voir quelles nuances chacun d'entre nous tient à souligner.
En tous cas on est restés super sérieux. Personne n'a envie de délirer sur les implants les plus crétins ou les plus utiles qu'on pourrait imaginer ? Je sais pas, comme des robots ou autre pilotés par influx nerveux transmis via wifi ou un troisième œil à l'arrière du crâne...

D'ailleurs, un truc qui freinera peut-être ce genre de délires s'ils impliquent une modification permanente du corps : ça ne vous ferait pas flipper de vous faire implanter des rétines ultra-HD avec zoom 8x pour vous rendre compte un an plus tard qu'elles sont totalement obsolètes et que la première opération ne permets pas de faire d'upgrade ?

swedish chief · 09-11-2010 14:32:11

Rappelez vous quand même que notre race se distingue surtout dans le règne animal par sa vision moyenne voire nulle (obligé de domestiquer un chien pour chasser), son épiderme fragile (obligé de porter des fringues et des chaussures), son manque d'endurance (et vas-y que je t'invente des vélos et des bagnoles) etc... etc...
Bref, c'est rarement celui qui a le plus de moyens et le plus de confort qui pond la plus belle sonate.

NicoJaK a écrit :

@Swedish Chief
Dis-moi, pourrais-tu développer un peu ton point de vue ? M'aider à comprendre en quoi je refuse de voir le monde tel qu'il est selon toi (subtilement j'ai cru me reconnaître dans le camp des "scientifiques").

Disons que je suis toujours aussi surpris de voir l'humanité chercher des réponses à des questions qu'on ne se pose pas tout en laissant mourir des enfants de faim.
En d'autres termes, toutes ces publicités sur les nanotech, génétique et autres "nouveautés", distraient fortement les humains des vrais problèmes auxquels ils vont devoir faire face. Avant de s'inventer de nouveaux problèmes, il faudrait peut-être commencer à régler ceux d'aujourd'hui (recyclage du nucléaire, faim, oppression des minorités, pénuries d'eau, d'énergies fossiles, métaux rares...etc ...etc...).
D'autant que les énormes budgets alloués à ces technos phares qui brillent et font du bruit... sont d'autant de budget en moins pour d'autres disciplines fondamentales, plus discrètes mais toutes aussi importantes/vitales.

Après je dis ça, je dis rien. Le capitalisme fait son office, en science comme ailleurs, et nous n'y pouvons rien.

Rogerus Silicae · 09-11-2010 20:00:23

swedish chief a écrit :

Disons que je suis toujours aussi surpris de voir l'humanité chercher des réponses à des questions qu'on ne se pose pas tout en laissant mourir des enfants de faim.
En d'autres termes, toutes ces publicités sur les nanotech, génétique et autres "nouveautés", distraient fortement les humains des vrais problèmes auxquels ils vont devoir faire face. Avant de s'inventer de nouveaux problèmes, il faudrait peut-être commencer à régler ceux d'aujourd'hui (recyclage du nucléaire, faim, oppression des minorités, pénuries d'eau, d'énergies fossiles, métaux rares...etc ...etc...).
Après je dis ça, je dis rien. Le capitalisme fait son office, en science comme ailleurs, et nous n'y pouvons rien.

Cela dit, cher Swedish Chief, les tenants du scientisme répondront que "justement, c'est la science, les nanos, les bio-tech et autres technologies de l'information qui arrêteront la faim, la misère, le racisme, l'obscurantisme et les crottes de chien sur mon trottoir !!!!" Oubliant, évidemment, combien les précédentes trouvailles ont quasi systématiquement agravé ces douloureux problèmes...

Et puis non ! Mer... à la fin ! On ne peut pas dire "je dis ça je dis rien" alors que non, justement, tu dis, tu parles, tu prends position.. et sur un forum public (pléonasme en fait). Ce n'est pas "rien". C'est déjà quelque chose de très politique (et tout à fait démocratique).
Aussi quand tu dis "c'est le capitalisme, on y peut rien", tu prends là aussi une position, de défaitiste, si tu me permets. Ce n'est pas rien non plus.
Ayons le courage de nos opinions et de nos paroles.

NicoJaK · 10-11-2010 09:36:01

@Swedish Chief
Ok, je vois ce que tu veux dire et partage ton affliction de voir notre espèce continuer de s'occuper si mal d'elle-même, quels que soient les progrès effectués par ailleurs.
Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi car je pense que des solutions concernant des problèmes récurrents et bien identifiés peuvent surgir de recherches qui n'avaient rien à voir a priori. Bref, il est bon qu'un certain nombre de scientifiques cherchent uniquement pour chercher, pas pour trouver la solution d'un problème précis. A voir ensuite comment d'autres scientifiques plus "pragmatiques" peuvent s'emparer des découvertes ainsi faites et leur trouver des applications utiles, même si parfois cela n'arrive que des siècles plus tard.
Mais je suis un indécrottable optimiste (tant que j'évite de regarder TF1).

swedish chief · 16-11-2010 14:28:42

Je prend au hasard sur http://lebanquetdelafaim.org/?page_id=124

On sait par exemple que le coût de la malnutrition représente 2 à 3 % du PIB des pays affectés alors que, selon l’UNICEF, le coût global des traitements est estimé entre 4,5 et 9,1 milliards de dollars par an. Le coût du traitement de base d’un enfant malnutri n’est, en lui-même, que de quelques dizaines d’euros.

Donc les moyens, les solutions ont les a. Et si on veut faire mieux, au pire, il suffit de regarder les budgets militaires des 5 plus gros pays et on va les trouver. Donc, les nouvelles technos n'apporteront rien de plus.

Ce que je sais, c'est que des scientifiques qui font de la recherche pour faire avancer le schmilblick et en apprendre plus sur le monde qui nous entoure... ça existe.
Des lobbys qui poussent en avant des technos nouvelles (traduisez "flou juridique et libre de brevets") pour se faire plus de blé... ben ça existe aussi.
C'est pas une question de verre à moitié vide ou à moitié plein.
Un verre est toujours plein. Il y a de l'eau que tu vois et de l'air que tu ne vois pas.
Et tout le monde veux te faire croire que ce que tu ne vois pas... n'existe pas.

Markos · 17-11-2010 07:49:53

M. Martin,

Votre article devrait avoir l’intérêt d’attirer l’attention sur ce questionnement essentiel que constitue la mise en cause de la "nature humaine", telle qu’elle était généralement conçue jusqu'à nos jours, par la Convergence technologique. Il pourrait apporter de véritables éléments d’informations sur ce qu’est donc le Transhumanisme.
Je crains malheureusement que vous ne donniez à vos lecteurs qu’une image très simplifiée, incomplète et même caricaturale. Pire, elle pèche plus d’une fois par ses inexactitudes.

Passons sur l’emploi du terme "gourou" caractérisant R. Kurzweil et qui sous entend qu’il pourrait diriger une secte. Cela vous situerait d’entrée de jeu dans la diffamation, mais passons et admettons que le sens de votre emploi est celui, ironique, de "maître à penser".
Vous présentez le Transhumanisme comme un « , courant de pensée pour qui l’homme disposera bientôt, grâce à cette convergence, de la faculté d’améliorer ses performances physiques et mentales. » Mais vous n’y êtes pas du tout. Ceci, c’est l’état actuel de la science et des technologies. Lisez un peu. L’athlète Oscar Pistorius est déjà, depuis plusieurs années, capable de courir plus vite que ce que lui permettrait des "jambes" grâce à ses prothèses en fibre de carbone. Un laboratoire allemand (http://retina-implant.de/en/about/default.aspx) a mis au point et testé un système d’implant rétinien qui permet à des aveugles non seulement de percevoir à nouveau la lumière "visible", mais encore de percevoir le rayonnement infrarouge …
A mon avis, le Transhumanisme est un mouvement, ou plutôt une nébuleuse multiforme, de pensée qui invite d’abord à réfléchir aux possibilités et aux conséquences de telles évolutions. Et précisez donc qu’il n’y a pas "un" Transhumanisme, mais déjà une multitude de manière d’interpréter cette idée.

Vous avancez que Kurzweil « espère accéder à l’immortalité », mais c’est un mensonge par omission. Personnellement je n’adhère pas à la conviction de Kurzweil selon laquelle une "Singularité" serait proche, néanmoins, je pense devoir rappeler que la seule chose à laquelle il prétend, c’est de vaincre la "mort naturelle" (ce qui ne serait déjà pas si mal :-) par des moyens techniques et purement matérialistes. Il rappelle lui-même (dans Humanity 2.0.) que, même dans les hypothèses les plus radicales, il ne sera pas possible d’exclure la mort accidentelle. Laisser entendre qu’il prétendrait à l’immortalité absolue reviendrait à lui prêter des croyances métaphysiques, ce qui serait mensonger.

Vous avancez que « pour les transhumanistes, ce qui peut être fait grâce à la technoscience et qui concourt à l’amélioration des performances humaines doit être, et sera fait ». C’est une généralisation outrancière et diffamatoire. Cela revient à dire que tous ceux qui se réclament du Transhumanisme n’auraient aucune préoccupation éthique, que pour eux "l’augmentation humaine" serait une fin en soi. Pour ma part, je me sens à des années lumières d’une telle conception.

Sur un point, je vous donne raison. Il me semble que pour la grande majorité des Transhumanistes, « la frontière […] établie entre l’usage des techniques à des fins réparatrices en matière médicale, visant à suppléer des membres ou des organes défaillants ou inexistants, et l’amélioration pure et simple des performances humaines n’a pas lieu d’être ». Mais là où mon avis diffère, c’est lorsque vous dites que cette frontière est « bien établie ». Nous pourrions en discuter longuement, mais je pense que cette frontière a toujours été fluctuante et qu’elle n’est fixée, tout comme l’éthique, que par des normes sociales, éventuellement inscrites dans la loi, qui changent au grès des temps et des cultures.

Quant à Google, je suis parfaitement d’accord avec vous pour dire qu’il peut être inquiétant de voir une telle entreprise, dont le but est en très grande partie l’accroissement de son capital, courir après le contrôle des technologies de l’augmentation humaine. Mais je ne vois pas en quoi cela doit nous amener à combattre le progrès technique. Ce qui est à combattre, ne serait-ce pas plutôt le système politique et économique qui permet la concentration sans cesse plus forte de davantage de pouvoir dans les mains de quelques-uns dont les objectifs ne sont pas forcément la justice et l’harmonie sociale ?

Cordialement

Annonce

#1 05-11-2010 10:05:26

Google, au delà de l?humain

#2 05-11-2010 10:58:45

Re : Google, au delà de l?humain

#3 05-11-2010 12:14:34

Re : Google, au delà de l?humain

#4 05-11-2010 15:16:40

Re : Google, au delà de l?humain

#5 05-11-2010 15:33:47

Re : Google, au delà de l?humain

#6 05-11-2010 18:35:32

Re : Google, au delà de l?humain

#7 05-11-2010 19:12:45

Re : Google, au delà de l?humain

#8 06-11-2010 21:13:12

Re : Google, au delà de l?humain

#9 08-11-2010 09:07:17

Re : Google, au delà de l?humain

#10 08-11-2010 15:02:22

Re : Google, au delà de l?humain

#11 08-11-2010 16:41:31

Re : Google, au delà de l?humain

#12 08-11-2010 18:01:52

Re : Google, au delà de l?humain

#13 08-11-2010 19:49:12

Re : Google, au delà de l?humain

#14 08-11-2010 19:49:36

Re : Google, au delà de l?humain

#15 08-11-2010 20:02:56

Re : Google, au delà de l?humain

#16 08-11-2010 20:17:35

Re : Google, au delà de l?humain

#17 08-11-2010 20:44:13

Re : Google, au delà de l?humain

#18 08-11-2010 20:59:21

Re : Google, au delà de l?humain

#19 09-11-2010 01:48:58

Re : Google, au delà de l?humain

#20 09-11-2010 10:26:18

Re : Google, au delà de l?humain

#21 09-11-2010 14:32:11

Re : Google, au delà de l?humain

#22 09-11-2010 20:00:23

Re : Google, au delà de l?humain

#23 10-11-2010 09:36:01

Re : Google, au delà de l?humain

#24 16-11-2010 14:28:42

Re : Google, au delà de l?humain

#25 17-11-2010 07:49:53

Re : Google, au delà de l?humain

Pied de page des forums