Nous sommes au moins d'accord sur un point. Discuter avec vous est impossible
Sinon je parlais de divx comme un terme générique. On parle tout aussi bien de mp3 pour tout fichier musical et pas de flac, musepack, ogg et compagnie.

Enfin bon c'est toujours aussi amusant de parler a un mur.
Bonne soirée.

Le problème principal c'est pas tellement le prix, c'est plutot "qu'est ce que l'original apporte de plus que la copie"

Pour les jeux, on a une simplicité d'utilisation (par besoin de télécharger 5 gigas de données, pas de crack et de bidouilles) et la possibilité de jouer en réseau.

Pour les films, on a une qualité accrue (les divx sont "crades" pour une vision autre que sur pc), le 5.1 et toujours on échappe à la corvée de télécharger plusieurs gigas de données quand on parle d'une série ou de dvd.

Pour la musique on a quoi? Honnetement? Le cd original il apporte quoi? La qualité on l'a déja sur des encodages fait raisonnablement, la pochette peut etre remplacée par l'adjonction de programmes tiers comme Itunes. Il reste quoi d'attirant au CD de nos jours.
Rien.
Le seul rempart contre le piratage de la musique c'est le bon vouloir de la personne derrière son écran. Et faut croire que justement il ne veut pas faire d'efforts.
Tabler uniquement sur le comportement civique sans apporter de "plus" au produit, c'est se tromper.

J'avais suivi entièrement l'accouchement de la Dadvsi. Les tractations, les débats, les diffusions de la chaine parlementaire etc...
Et la seule chose qui m'avait frappé à l'époque c'est la méconnaissance du sujet. On parlait de gagner de l'argent via le piratage, du site "emule" (sic), de l'illusion du gratuit.

Moi ce sujet me fascine mais je constate que tout le monde passe totalement à coté du phénomène. Quand on parle de commerce parallèle, c'est que visiblement on a raté un épisode dans l'évolution numérique.
On essaye péniblement de légiférer alors qu'on a jamais eu autant de facilité pour acceder à du contenu audio-visuel sans payer.
Ca devient pathétique ces gesticulations vaines.

Regardez justement le cas Dadvsi. Des mois de discussions,de tractations, le tout pour imposer des Drms qui aujourd'hui sont rejetés par les professionnels.
Faut être honnête et avouer que la classe politique est completement dépassé par le phénomène.

Toute la question du numérique est passionante.
Qu'est ce que "voler" aujourd'hui? Un exemple simple. Disons que vous etes éditeur de dvd musicaux (au hasard).
Voir le clip sur Youtube c'est voler? Ecouter la musique sur radio.blog c'est voler?

Si je suis un fan absolu et qu'au lieu d'acheter, je telecharge oui il y'a malhonneteté. Mais si j'avais pas prévu d'acheter, si je n'aime pas plus que ca ledit groupe et que j'ai le divx sur mon disque dur...c'est du vol? Pas exactement vu que je ne prévoyais aucun achat.
Je suis sur que si on oblige les "téléchargeurs" à faire le tri de leur musique/film 95% iraient a la corbeille.
Tout le système d'échange tient au fait qu'on peut gouter a tout sans rien payer...meme les choses qu'on apprécie pas plus que ca.

C'est vraiment complexe, ce chamboulement dans les canaux de distributions mais hurler au vol et agiter le gourdin n'est pas la solution.
Que ce soit ici ou aux Etats-Unis j'ai pas l'impression que les menaces aient changé quoi que ce soit.
J'ai pas de solution...je suis juste un citoyen lambda mais c'est sur qu'en ce moment il n'est ni bon d'etre dans l'edition, ni dans le collimateur de la justice sur des questions d'ordres numériques.

Les américains nous sortiraient un terme comme "lose/lose" si on regarde la situation actuelle...on est tous perdants.

Le gros gros problème c'est que les ayant-droits s'attaquent directement aux consommateurs...
Honnetement la personne qui doit 200.000 dollars pour 25 chansons c'est tout bonnement ridicule, surtout quand on connait les réseaux p2p.
Il y'a un problème on ne peut pas le nier, les reseaux de distribution sont completement à revoir depuis l'avenement du net.
Mais de là à intenter des procès a ses clients...c'est un non-sens non?
D'autant plus qu'on parle d'une personne qui a plus de 500 cds achetés en sa possession.

Alors oui d'un point de vue strictement juridique, c'est une victoire pour les ayant-droits.
Niveau communication c'est un désastre sur toute la ligne.
Faites un sondage sur les "majors" (ce terme qui englobe tout et n'importe quoi), cela risque d'etre assez instructif sur le ressenti général.
Tirer sur les clients c'est se suicider a moyen terme.
(meme si ce sont de "mauvais" clients)

Oui pour le point 1, les FAI ont une part de responsabilité evidente. Mais que voulez vous faire
Revenir en arrière? revenir vers de petits débits? Ca ira toujours plus vite et forcement cela sera utilisé pour transmettre du "contenu". Contenu sous copyright on est d'accord.

Pour le point 2
Vous sortez l'image de l'adolescent qui pense contourner le système. En fait les 3/4 des utilisateurs savent très bien ce qu'ils font. Ils sont aussi au courant que c'est illégal. Le font-ils par "idéologie"? Je ne pense pas (ou alors un pourcentage infime). En fait c'est juste une demande qui n'est pas fourni "légalement"
Un film sort en salle aux USA, il faut attendre x mois pour la sortie francaise. Idem pour le dvd.
Le net et les réseaux P2P permettent d'outrepasser cette limitation.
C'est pratique, c'est utilisé. Y'a pas d'idéologie derrière.
Un système de telechargement en ligne, a faible cout et sans Drm aurait (je pense) un petit succés sur le net.

Mais on en est pas là, l'heure est au gourdin et aux menaces.
Pendant ce temps ca telecharge...gratuitement.