Burg:

Je constate que la discussion degénére, malheureusement, j'aurais aimé lire votre réaction à mes derniers posts.

Cordialement.

burp:

Parallèlement, je souhaite revenir sur cette notion d'économie de marché. En France, et j'en suis soulagé, l'on fait une entorse à l'économie de marché pour un nombre de secteurs (chaque année plus restreint, hélas). Pensez-vous que la dîme obligatoire prélevée par la sécurité sociale soit une mauvaise chose ? Idem pour le financement de nos écoles ?

L'économie de marché n'est pas un but en soi: l'appliquer là où cela fonctionne, certes, mais vouloir l'étendre à tout les secteurs sans discernement serait un aveuglement pur et simple. Or nous voyons bien, comme le faisait remarquer Egmorn, que cette économie de marché ne fonctionne pas (selon les créateurs qui se sentent lésés, dont vous faites partie) dans le cadre de biens totalement dématérialisés. C'est pourquoi j'aspire à repenser complètement le modèle de financement de la création. Le plus important n'est-il pas que les créateurs puissent créer, et être justement rémunérés pour cela ?

Burg: Merci pour ces précisions utiles concernant votre activité.
Néanmoins, d'après vos propos, la mise à disposition de copies illégales de vos jeux n'a pas nuit aux ventes de ceux-ci. Après cette augmentation temporaire, due à une visibilité accrue semble-t-il (que l'on puisse l'attribuer ou non au piratage), avez vous constaté une baisse des ventes ?

Il se trouve que vos explications sont à peu près les mêmes que celles avancées par les grands groupe de divertissement: "le piratage nous nuit, mais on ne sait pas exactement comment. Ce qui est sûr, c'est que cette nuisance est suffisante pour introduire un cadre législatif hors du commun."

Sans vouloir défendre la thèse de la contrefaçon qui augmente les ventes, je n'ai vu aucune étude concrète montrant sérieusement le parallèle entre contrefaçon et baisse de la rémunération des acteurs de cette "industrie de la création" (et je ne parle même pas de la rémunération des créateurs seuls !).

Certes, le monde serait plus beau pour les créateurs si tout le monde se dépêchait d'acheter des produits de divertissement. Malheureusement, ce n'est pas le cas. En attribuer la responsabilité à la contrefaçon est une piste séduisante, mais légiférer de manière exceptionnelle en la matière, en ne se basant sur aucune étude concrète, me semble un pari plutôt risqué.

Hum merci de répondre à sa place au nom de tout les "ayants-droits"

Non plus sérieusement, je n'aime pas les procès d'intention. C'est la même chose que lorsque Burg parle des pirates contre Hadopi.

J'aimerais avoir un témoignage précis et réfléchi d'un créateur mis en face de la contrefaçon de sa création. L'avis de Burg me semble important, car compte tenu de sa position de développeur de jeux, il ne risque pas de déclarer vouloir en faire profiter le monde entier pour l'élever intellectuellement. Ceci est dit sans aucune offense, simplement l'argument (caricaturé) "tu es artiste donc tu fais ça pour le bien de l'humanité" ne peux lui être opposé.

Pas d'amendement du côté socialiste ? Peut-être des amendements du côté verts ? Mais... Mais... C'est la meilleure partie du spectacle qui va manquer ! Les amendements de bon sens, permettant d'envisager de sauver la loi, n'auront même plus à être balayés d'un revers de la main par Franck Riester et Fréderic Mitterand ? Je suis déçu...

Le principal suspens viendra, comme le souligne Marie-Christine Blandin, de savoir si la claque proviendra du Conseil Constitutionnel ou de la réalité... Dans tout les cas, cela risque d'être amusant.

Suite à la tribune de Pierre-Yves Gautier dans Libération d'hier, pouvez-vous envisager des interviews des principales personnalités pro-hadopi ? Par exemple, j'aimerais lire les propos tenus par Franck Riester ou Luc Besson lors d'un échange, à contrario des tribunes ou autre communiqués de presse.

Hum. Choisir entre "Freedom" et "Cigarettes" représente un dilemme pour moi depuis longtemps...

Bonsoir.

Je viens de suivre les débats à l'assemblée nationale concernant ce projet de loi, et le sentiment que je ressent à l'issue de cette journée est double.

D'une part, il est agréable de constater l'activisme et les prises de positions courageuses (enfin, montrer l'évidence l'est-t-il autant ?) de certains députés. Je pense notamment à Madame Billard et Messieurs Brard, Paul, Bloche, Dionis du Séjour et Tardy. J'en viens à penser que le modèle de démocratie participative proposé par Ségolène Royal n'était peut-être qu'un mot mal choisi pour définir un modèle de démocratie où le citoyen prendrait ses responbalités pour participer, à chaque étape des processus legislatifs, au débat public en contactant ses députés. En cela, Internet peut peut-être apporter un renouveau à la démocratie. 

D'autre part, il est consternant que les seuls personnes députés s'exprimant en faveur de la loi Création et Internet (et ce avec forces contradictions, ellipses et non-sens) soient M. le rapporteur Franck Riester et Madame Albanel, et que tout les amendements soient balayés d'un revers de la main.

Si je comprends que le parlement ne peut être toujours plein, car certains députés "s'approprient", travaillent particulièrement sur certains dossiers, comment expliquer cette (petite mais majoritaire lors des votes) masse de députés ne prenant aucune part au débat, et semblant se contenter d'attendre l'annonce du vote de l'amendement pour voter de la même manière que le tandem Riester-Albanel ?

Cela donne l'impression d'un dialogue de sourds, et me fait douter fortement des vertus d'une telle démocratie. Que l'on laisse cette loi être votée, et que l'on fasse face à ses conséquences absurdes très bien soulignées par les députés représentant leurs amendements ...

En attendant, la représentativité et l'intégrité de nos élus perdra encore en crédibilité, et le budget de l'état français quelques dizaines de millions d'euros.