Annonce

Ecrans.fr

Administrateur

Inscription : 25-06-2007

Messages : 1 000

Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

En vente depuis le 6 décembre, les noms de domaine en .xxx attirent aussi des universités, des entreprises ou des administrations, soucieuses de protéger leur identité en ligne.

Lire l'article

kio

Habitué

Lieu : Paris

Inscription : 08-01-2009

Messages : 1 951

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

… les imbéciles. Ils veulent protéger leur nom…
Mais qu'est-ce qui m'empêcherait de créer un vatican-horny-priests.xxx ? Tss tss.
Les noms de domaine, c'est vraiment la foire aux gogos.

Dernière modification par kio (15-12-2011 14:33:55)

---

aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Oliv Soares

Habitué

Inscription : 09-12-2010

Messages : 334

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Des tartuffes qui dépensent des paquets de dollars pour éviter de voir leur marque associée à des connotations sexuelles sur des sites spécialisés, que par ailleurs ces hypocrites seront les premiers à aller consulter en secret.

Mais que de bêtise !

Je suppose en tous les cas qu'on s'achemine vers une mise à l'écart des représentations sexuelles vers un web adulte qui pourra être filtré plus facilement via les logiciels de surveillance familiale, mais aussi les systèmes de filtrage mis en place par certains états... C'est très difficile voire impossible de changer la mentalité pudibonde de nos sociétés.

kio

Habitué

Lieu : Paris

Inscription : 08-01-2009

Messages : 1 951

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Je suppose en tous les cas qu'on s'achemine vers une mise à l'écart des représentations sexuelles vers un web adulte qui pourra être filtré plus facilement via les logiciels de surveillance familiale,

Tiens, d'ailleurs. Ce n'est pas tout à fait le cas ici, mais la "mise à l'écart" du X ou d'un genre de X, est à mon avis pas trop mal, parce qu'on sait à quoi on a affaire.
L'exemple très concret et très intéressant, c'est le cas de Craigslist. Avant, il y avait deux sections bien différenciées : l'une de rencontres perso "Personals" quasi exclusivement non commerciales ("non vénales" lol) et l'autre de services en tous genres "Services" dans lequel on trouvait "Erotica". Donc si tu cherchais une "escorte", tu allais là-dedans tranquille, et si tu cherchais une copine, tu allais dans Personals/FchH~. Nickel.
Mais depuis quelques mois, Craigslist a décidé de se la jouer propre et de ne pas participer au traitement des êtres humains (re-lol) et donc de supprimer sa section Erotica professionnelle.
Résultat : les escortes (autrement des "putes" connectées, pas plus pas moins) sont allées là où il y avait de la place, c-a-d dans la section restante, celle des Personals. Ce qui a rendu du coup l'offre initialement clean complètement brouillée et en laquelle l'internaute pouvait de moins en moins avoir confiance. :-/ Le remède pire que le mal.
Ce que je veux dire par là, c'est l'achat de noms de domaine en .xxx par des acteurs qui n'ont rien à voir avec le secteur en question risque de brouiller un peu certaines choses (mais je ne sais pas trop encore dans quelle mesure.).

---

aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Oliv Soares

Habitué

Inscription : 09-12-2010

Messages : 334

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Oui, c'est vrai. Il y a du bon et du moins bon.

Il faut bien reconnaitre qu'on ne peut pas laisser des trucs vraiment trash extrêmes trainer partout sous les yeux des très jeunes. Pas parce que ces choses seraient en soi "dégradantes" ou je ne sais quelle connerie comme on entend couramment répéter, mais plutôt parce que le libertinage demande une certaine forme d'initiation progressive, et que sans une certaine maturité (que beaucoup d'adultes n'ont pas) les spectateurs non avertis - jeunes ou moins jeunes d'ailleurs - risquent d'être inutilement choqués ou dégoûtés.

S'il y a des espaces réservés pour certaines catégories de contenus, c'est peut-être pas plus mal, à condition que les limites soient redéfinies de façon plus souple. La simple pornographie par exemple devrait être librement accessible aux adolescents et seuls les contenus extrêmes (SM trash...etc) réservés aux plus de 18 ans. Le sexe par lui-même n'a pas à faire l'objet d'une telle pudibonderie. Quand à la nudité, n'en déplaise aux Américains, elle doit être librement visible par tous notamment sur les réseaux sociaux.

Par ailleurs, ces catégories sont un peu génantes pour les artistes contemporains qui ont besoin de créer sans se retrouver stigmatisés et cachés au fond d'une catégorie triple x avec de l'érotisme commercial qui n'a rien à voir avec leur création (et je sais de quoi je parle...) le .xxx risque d'avoir cet effet.

C'est en tous les cas assez lamentable de voir tous ces bourgeois prendre le xxx comme le sceau de l'infâmie alors que c'est précisément leur attitude pudibonde qui les rend définitivement ridicules... Tout de même Berkeley ! quand on sait ce que cette université a été dans l'histoire de la libération sexuelle, en être arrivés là... ça donne la mesure du degré de régression dans laquelle les mentalités se sont enlisées depuis trente ans (en dehors des progrès strictement circonscrits aux questions de genre et d'orientation qui sont bien réels, c'est vrai, mais qui ne sont dus qu'à l'activisme ininterrompu des groupes lgbt et féministes).

kio

Habitué

Lieu : Paris

Inscription : 08-01-2009

Messages : 1 951

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Quand à la nudité, n'en déplaise aux Américains, elle doit être librement visible par tous notamment sur les réseaux sociaux.

bah tiens, cf l'épisode très récent de la couv de Justice, banné de Facebook… (http://www.mixmag.net/words/news/justic … m-facebook)

Dernière modification par kio (16-12-2011 12:30:19)

---

aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com

Elka de Gre

Nouveau membre

Inscription : 16-12-2011

Messages : 1

Re : Le .xxx, c'est pas que pour les cochons

Pour mémoire le budget de l'université de Berkeley était de 1,8 milliards de dollar par an en 2007, les sommes déboursée pour acquérir les noms de domaines sont donc dé-ri-soires

source: http://berkeley.edu/about/fact.shtml