Annonce

Ecrans.fr

Administrateur

Inscription : 25-06-2007

Messages : 1 000

Wikipedia contre Google-YouTube

Wikipedia contre Google-YouTube

La chronique «Médiatiques» de Daniel Schneidermann.

Lire l'article

Marauder

Nouveau membre

Inscription : 31-08-2007

Messages : 1

Re : Wikipedia contre Google-YouTube

Tiens, l'UMP est attaché au Wikipedia ? Je ne les voyait pas a ce point partisan du "libre partage" de connaissances ... Au moins leur systeme de scan malheureusement nécessaire aura porté ses fruits.

A_

Habitué

Inscription : 03-07-2007

Messages : 2 081

Re : Wikipedia contre Google-YouTube

La critique est facile, mais est il seulement possible de déterminer à l'avance la porté d'une vidéo sur Youtube. Et même à posteriori est ce seulement crédible. Comment peut on prétendre qu'une vidéo diffusé sur Internet est responsable d'un meurtre. Google n'a pas mis un pistolet sur la tempe du tueur en lui ordonnant de tuer. Il avait son libre-arbitre. Comment peut on faire des jugements aussi aberrants, contre toute logique ?

natc

Nouveau membre

Inscription : 31-08-2007

Messages : 1

Site Web

Re : Wikipedia contre Google-YouTube

Attention aux termes employés.

1) Sur wikipedia, les modifications n'ont pas été faites "en douce", comme si certains intervenants avaient eu plus d'anonymat que d'autres. Tous les utilisateurs ont droit d'accès (édition) aux contenus de wikipedia, c'est le principe de base.

2) Pourquoi s'effaroucher que des contenus soient modifiés par les premiers intéressés ? Les contenus de Wikipedia font l'objet de débats car ils ne reflètent pas une vue unique et omnipotente. Si seuls les opposants à un(e) projet / concept / personne avaient le droit de parole, wikipedia serait-il vraiment plus fiable ?
Je pense que le parti pris de wikipedia, ce n'est pas qu'il y ait une vérité unique et toute-puissante, que le bon sens permettrait de faire surgir de lui-même, c'est plutôt que les contenus sont objets de débats. Bien souvent d'ailleurs les articles reprennent plusieurs points de vue, avec leurs séries d'arguments, au sein d'une même page.

Donc le fait que des personnes directement intéressées par un sujet prennent part à la rédaction des contenus ne devrait pas être stygmatisé. Ce qui devrait être stygmatisé, c'est soit le manque de rédacteur/relecteurs de wikipedia, dont seul le nombre et la compétence peut assurer un débat ouvert et productif (ça aurait pu être le sujet de votre article), soit le fait que des individus falsifient des informations. Ce dernier point n'est pas franchement abordé dans votre article, puisque vous stygmatisez simplement l'édition d'articles. C'est gênant.

Deuxième sujet : la modération de Youtube.

Le problème de la modération de contenus existe depuis 10 ans sur Internet, et je trouve facile de crier haro sur chaque grand acteur tour à tour sans se pencher sur les détails du problème. Tous les professionnels savent que l'analyse automatique de documents photos  ou vidéo est de nos jours encore impossible (sans parler de la difficulté qu'il y a ensuite à définir les critères exacts de ce qui doit être banni).

La modération humaine reste la seule solution. A l'échelle de youtube, il est impossible de la pratiquer en interne. Est-ce que cela doit signifier la fin de youtube ? Est-ce que le fait que des systèmes soient détournés, en marge, à des fins mauvaises, impliquent qu'ils doivent être supprimés ? Se priverait-on de Youtube parce que quelques individus en font un mauvais usage ? Que dire alors de l'email, et d'Internet dans son ensemble ?

Youtube a adopté la seule solution qui tienne la route à ce stade de la technologie : la modération par les utilisateurs. Chaque personne qui va sur une page youtube peut signaler que le contenu en est offensant. La question à se poser est donc : est-ce que ce contenu a été signalé à youtube par le moyen proposé dans la page ? Youtube réagit-il dans des délais raisonnables à ces alertes ?

babar

Nouveau membre

Inscription : 31-08-2007

Messages : 1

Re : Wikipedia contre Google-YouTube

Je souscris  complètement à la réaction de natc

    Au sein du système d’information  lié à l’internet , wikipedia a instauré en tant que précurseur  un système encyclopédique participatif qui a modifié complètement la perception de l’acculturation des masses.
    D’un modèle d’ instruction verticale omniprésent , la relation au savoir est passée à un régime égalitaire, et à certains égards éducatif pourvu qu’on le mette en valeur.
    Les inégalités d’acquisition du savoir sont maintenant liées essentiellement non à l’accès, mais avant tout  à la capacité de traitement de ces informations foisonnantes.

    Il serait irresponsable de prétendre censurer la participation à ce système culturel , car cette prétention vicierait la nature méthodologique  du projet wikipédia, et de là sa dimension démocratique.

    L'exclusion d'une entité, même soupçonable de partialité économique ou politique ou autre, (mais nous sommes à bien des égards partiaux, car reflètants nos conceptions personnelles ) ressemblerait à de la dictature : le droit de la défense est un des fondements de la démocratie : la transposition de cette défense dans le système informatif internautique n’est qu’une émanation de ce droit « universel ».

ici c'est la confrontation qui entraîne le savoir "vrai" , par ajustements autocritiques.
d'ailleurs c'est le but même de votre émission "le droit a l'image", de dénoncer la manipulation d'idées et de refuser tout ce qui ressemblerait à un monopole médiatique.