Du métier d?informer au rôle d?informateur

Ecrans.fr · 06-04-2010 17:20:53

Du métier d?informer au rôle d?informateur

En donnant à la police les noms des pédophiles rencontrés pour «les Infiltrés», l?agence Capa suscite une controverse sur la fonction de journaliste.

Lire l'article

wazza · 06-04-2010 19:26:21

Le problème est simple!

Signaler un acte de pédophilie est une obligation légale.

Par contre, jouer à minority report et prédire que tel individu va passer à l'acte est bien plus dangereux et discutable! On risque de rejoindre une certaine police de la pensée et c'est bien LE CONTRAIRE que doit faire journaliste.

Mais juger Laurent Richard n'est pas chose facile, mettez vous à sa place vous verrez!

Egmorn · 07-04-2010 06:59:51

Signaler un acte de pédophilie est une obligation légale.

Sauf pour le journaliste qui est soumis à la loi sur le journalisme et la protection des sources.
De même pour d'autre métier soumis aux même genre de secret professionnel.

La raison étant l'intérêt supérieur de permettre l'exercice correct de ces métiers qui prime sur l'arrestation ponctuel de quelques criminel.

En fait la raison est la suivante:
Si les journaliste dénonce leurs sources et dénonce les faits dont ils vont être témoins. Alors toute personne ayant quelque chose à se reprocher va être méfiante vis à vis des journaliste. Cela va leurs fermer de nombreuses porte (Plus de reportage avec des témoignage de criminel/délinquant, plus de reportage sur les milieu criminel etc...)

Il en est de même pour les médecins, les assitants sociaux etc...
- Imaginez qu'un psychiatre dénonce un pédophile venu lui demander de l'aide. Alors plus aucun malade criminel (Kleptomane, pédophile etc...) ne va venir demander de l'aide aux médecins. Avec donc risque d'augmentation des crimes correspondant faute de possibilité de suivi/détection médicale.
- Imaginez qu'un assistant social dénonce les sans papier (si,si àa c'est vu). Alors cela voudrais dire que les sans papier ne vont plus faire appel ou accepter d'aide de l'assistance social avec en conséquence une dégradation encore plus forte de leur niveau de vie.

La liberté de la presse est considéré comme fondamentale. C'est pour cela que la non-divulgation des sources est dans la loi.

Ici le problème est que l'affaire joue sur les limites. L'investigation a été faite d'après Capa par les journaliste uniquement (sans usage de source) et le reportage fait en caméra caché. Du coup dans les fait, les pédophiles dénoncé ne sont effectivement pas des sources.
La question qui se pose est "Est-ce que ce genre de dénonciation ne risque pas au même titre que la divulgation des sources de mettre en danger la neutralité du journaliste et donc de freiner l'accès à l'information des journaliste"

C'est un débat qui a eu lieu dans l'autre sens plusieurs fois. De mémoire entre autre dans le cas de journaliste photographiant des executions ("doivent-ils cautionner l'execution en restant là sans intervenir, Ou ne pas photographier et laisser le monde sans information sur ce qui se passe?") Par contre je n'ai pas retrouver de source sur le débat en question

Plus de détail pour ceux qui aiment la lecture:
http://www.snj.cgt.fr/deontologie/sources.html
Et un résumé par la cour de européenne de strasbourg:

Arrêt Goodwin c/ Royaume Uni de Grande-Bretagne du 27 mars 1996
Injonction à l'encontre d'un journaliste le contraignant à dévoiler ses sources d'information.
" (...) La protection des sources journalistiques est l'une des pierres angulaires de la liberté de la presse, comme cela ressort des lois et codes déontologiques en vigueur dans nombre d'Etats contractants et comme l'affirment en outre plusieurs instruments internationaux sur les libertés journalistiques (...). L'absence d'une telle protection pourrait dissuader les sources journalistiques d'aider la presse à informer le public sur des questions d'intérêt général. En conséquence, la presse pourrait être moins à même de jouer son rôle indispensable de "chien de garde" et son aptitude à fournir des informations précises et fiables pourrait s'en trouver amoindrie. Eu égard à l'importance que revêt la protection des sources journalistiques pour la liberté de la presse dans une société démocratique et à l'effet négatif sur l'exercice de cette liberté que risque de produire une ordonnance de divulgation, pareille mesure ne saurait se concilier avec l'article 10 de la Convention que si elle se justifie par un impératif prépondérant d'intérêt public.(...) "

Dernière modification par Egmorn (07-04-2010 07:08:52)

tiot · 07-04-2010 09:25:08

Egmorn a écrit :

Signaler un acte de pédophilie est une obligation légale.
Sauf pour le journaliste qui est soumis à la loi sur le journalisme et la protection des sources.
De même pour d'autre métier soumis aux même genre de secret professionnel.

Voilà, il ne faut pas confondre la protection des sources et le secret professionnel. La protection des sources permet au journaliste de ne pas être inquiété s'il ne divulgue pas ses sources. Cela veut dire que le journaliste ne serait pas tombé sur le coup de l'article 434-3.

Le « problème » se situe dans la confiance. Si les journalistes se mettent à balancer leurs sources à la police il est possible que les sources aient moins confiance aux journalistes et balancent moins d'informations.

Krakou · 07-04-2010 10:47:55

Egmorn a écrit :

Signaler un acte de pédophilie est une obligation légale.
Sauf pour le journaliste qui est soumis à la loi sur le journalisme et la protection des sources.

Mouais, je pense pas qu'il y a trollage possible sur ce sujet. Et sur la prééminence légale de la protection des sources sur le signalement d'un crime effectué ou sur le point de se commettre, je ne m'avancerais pas aussi sûrement que toi.

Rien n'empêche de faire son métier en professionnel et de réagir en être humain (voire en père de famille). J'imagine mal un journaliste dans la même situation ne faisant rien sous prétexte de son obligation à la protection des sources... Ou alors c'est un beau salaud, mais les journalistes ne sont pas comme ça... Non non

bourgpat · 07-04-2010 12:21:42

ASI propose des billet sur le sujet depuis un certain temps dont celui-ci.

http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=7737

Le fils conducteur étant que l'on peut être aussi informatif sur le sujet sans se mettre en situation d'être auxiliaire de justice.

Après le secret professionnel même médical est à certains égard une réminiscence du passé. Deux médecins ont comparus dernièrement pour non assistance à personne en danger dans le carde de maltraitances.

On peut être informatif sans faire du sensationnalisme où du voyeurisme idiot.

kio · 07-04-2010 12:22:06

Non mais, vous avez vu le décor ??!!!!!!!

Sinon, bon papier là-dessus en Une du canard aujourd'hui.

Egmorn · 07-04-2010 12:29:57

Après le secret professionnel même médical est à certains égard une réminiscence du passé. Deux médecins ont comparus dernièrement pour non assistance à personne en danger dans le carde de maltraitances.

Le secret professionnel à des raisons d'être. Mais il est par contre bien souvent sur utilisé pour protéger des informations qui ne le méritent pas

Baby-Cart · 07-04-2010 14:26:29

Entre le devoir de neutralité du journaliste et celui de citoyen, je crois que le mieux aurait-été de ne pas vouloir concilier les deux.
En effet, s'ils estimaient que les informations récoltées étaient trop dangereuses pour ne pas être remontées à la police, ils n'auraient pas dû, à mon avis, diffuser ce reportage derrière.
là, ça laisse un trouble, un malaise face au rôle du journaliste.
Tout ça pour, en plus, un reportage bien décevant. Des moins d'"infiltration" pour apprendre que les pédophiles se repassent des images sous le manteau ou que certains rôdent sur les forums d'ados... Super... On savait pas.. Merci CAPA.

Dernière modification par Baby-Cart (07-04-2010 14:26:52)

Borges · 07-04-2010 16:13:49

Baby-Cart a écrit :

Entre le devoir de neutralité du journaliste et celui de citoyen, je crois que le mieux aurait-été de ne pas vouloir concilier les deux.
En effet, s'ils estimaient que les informations récoltées étaient trop dangereuses pour ne pas être remontées à la police, ils n'auraient pas dû, à mon avis, diffuser ce reportage derrière.
là, ça laisse un trouble, un malaise face au rôle du journaliste.
Tout ça pour, en plus, un reportage bien décevant. Des moins d'"infiltration" pour apprendre que les pédophiles se repassent des images sous le manteau ou que certains rôdent sur les forums d'ados... Super... On savait pas.. Merci CAPA.

rien à ajouter, tout est dit.

A_ · 07-04-2010 16:19:06

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/pe … 877456.php
C'est très ambiguë comme démarche, est ce que sans l'incitation du journaliste cette scène aurait eu lieu ?

Baby-Cart · 07-04-2010 17:54:09

A_ a écrit :

http://www.leparisien.fr/yvelines-78/pe … 877456.php
C'est très ambiguë comme démarche, est ce que sans l'incitation du journaliste cette scène aurait eu lieu ?

Toujours le même problème, si les "infiltrés" s'étaient tenus JUSTE a leur devoir de citoyens, c'est à dire dénoncer les pseudos qu'ils avaient rencontré et ne pas en parler, nul doute que la comparution face à la police aurait eu lieu, du moins je l'espère. mais que ça n'aurait pas fait la UNE de plusieurs journaux dans une nouvelle chasse aux sorcières.

Forcément, quand on se glorifie, en public, d'avoir attraper Le méchant, il est normal de voir les autres bondir pour en attraper les miettes.
En attendant les pédophiles en liberté se marrent et se disent qu'ils ne montreront plus leurs âges réels ni leurs descriptions pour un rendez-vous. Merci CAPA....

Dernière modification par Baby-Cart (07-04-2010 17:58:57)

élie · 07-04-2010 19:41:56

La pédophilie c'est super. Ça permet de faire passer la barbarie pour de l'héroïsme. Même Libé (même Libé!) avait condamné les accusés d'Outreau avant Saint Omer. C'est une héroïne malgré elle, ne se sentant pas le besoin de l'être qui la première a calmé le jeu.
Clare Chazal elle même, n'a-t-elle pas déclaré dans un message annuel adressé aux journalistes du monde entier, qu"'en tant que journalistes nous sommes personnellement et profondément affligés par les manquements de certains de nos confrères qui ont trahi la charte de déontologie", et ont succombé "aux formes les plus graves" de ce qu'elle a appelé, en utilisant une expression latine, le "mystère du mal". "Il y a un scandale grave, avec pour résultat une ombre noire de suspicion planant sur tous les autres bons journalistes qui accomplissent leur mission avec honnêteté et intégrité et souvent avec un sacrifice héroïque". Ou pas.

Annonce

#1 06-04-2010 17:20:53

Du métier d?informer au rôle d?informateur

#2 06-04-2010 19:26:21

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#3 07-04-2010 06:59:51

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#4 07-04-2010 09:25:08

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#5 07-04-2010 10:47:55

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#6 07-04-2010 12:21:42

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#7 07-04-2010 12:22:06

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#8 07-04-2010 12:29:57

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#9 07-04-2010 14:26:29

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#10 07-04-2010 16:13:49

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#11 07-04-2010 16:19:06

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#12 07-04-2010 17:54:09

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

#13 07-04-2010 19:41:56

Re : Du métier d?informer au rôle d?informateur

Pied de page des forums