«UltraViolet» verrouille le cinéma

Ecrans.fr · 22-07-2010 12:01:11

«UltraViolet» verrouille le cinéma

Une soixantaine de géants de l'industrie culturelle et technologique viennent de lancer UltraViolet, un nouveau système de DRM pensé pour les films et vidéos.

Lire l'article

Elirwish · 22-07-2010 12:51:21

En gros, ca ne va strictement rien changer a celui qui télécharge illégalement.

wykaaa · 22-07-2010 15:15:14

Avec des inventions comme ça, le téléchargement illégal a encore de belles heures devant lui.
Boycottons tout produit numérique commercial contenant des DRM.

Egmorn · 22-07-2010 15:47:51

Boycottons tout produit numérique commercial contenant des DRM.

Euh tu va pas utilisé beaucoup de produits numérique alors. Les DRM au sens large du terme sont dans quasiment tout à l'exception des logiciels libres (Et encore, même dans le libre ou le common on trouve beaucoup de DRM)...

En soit les DRM ne sont pas mauvais. C'est ce qu'on en fait qui est un problème. Les DRM ne devrait pas être contraignant.
Le fait qu'un programme affiche une licence (même cc) c'est un DRM (C'est une gestion des droits numérique). Le fait que l'auteur soit tagué sur un fichier musical, une photo ou une vidéo c'est aussi un DRM etc...

Il ne faut pas confondre DRM et protection anti-copie. Les protections anti-copie c'est le mal. Les DRM, ça dépend du DRM.

En fait c'est bête, mais à force d'employé le terme de travers et d'annoncer la mort des DRM ou le combat contre les DRM on donne l'impression aux artistes qui ne comprennent pas l'informatique qu'on s'oppose à la reconnaissance de leurs droits. Et ça c'est le meilleur moyen d'enliser toute discussion dans le conflit.

Dernière modification par Egmorn (22-07-2010 15:57:40)

barlet · 22-07-2010 16:58:20

Comme je l'écrit sur un autre site :
JAMAIS ! JAMAIS ! Jamais AUCUNE tentative de protection QUELLE QU'elle soit n'a fonctionné longtemps. TOUTES, absolument TOUTES les protections ont TOUJOURS été contournées ! Que ce soit le jailbreak des machines à Steve, les puces placées sur les playstations, la carte SD débloquant la WII, le cardsharing de Canal+, les modules R4 pour Nintendo DS pour ce qui est des matériels où encore les patchs, les keygens pour les logiciels .... TOUT a été, est et sera contourné. Ces gens n'ont qu'une seule solution : entrer dans une nouvelle ère .... celle de l'intelligence mise au service des gens et non des intérêts financiers. J'ai, cependant, bien peur qu'ils ne soient trop stupides pour s'en rendre compter !!!!

cathy812 · 22-07-2010 21:03:40

Il est à remarquer également que ce système permettra de savoir précisément qui regarde quoi à quel heure.. De très jolis fichiers qui serviront dans un premier temps pour le profilage marketing, dans un second temps pour l'industrie de la vente de données personnelles pour les voisins curieux et soupçonneux (comme ça existe déjà aux US), aux patrons potentiels etc... dans un troisième temps pour interdire au gens de voir telle et telle chose pour des raisons de "lutte contre le terrorisme" (qui a le bon dos que l'on sait), de diffamation, de dénigrement, de mauvais esprit...dans l'ordre progressif.

La vie privée sert de plus en plus de paillasson, et ça ne choque plus personne...

Mik · 22-07-2010 21:53:55

Ouais cathy, tu as oublié tes médocs...

Elirwish · 23-07-2010 01:31:51

Egmorn a écrit :

Boycottons tout produit numérique commercial contenant des DRM.
Euh tu va pas utilisé beaucoup de produits numérique alors. Les DRM au sens large du terme sont dans quasiment tout à l'exception des logiciels libres (Et encore, même dans le libre ou le common on trouve beaucoup de DRM)...

Oui mais bon faut pas non plus déconner, quand on parle DRM on sait très bien de quoi on (moi, l'autre, le péquin, mr X, john & jane doe) parle.

bourgpat · 23-07-2010 06:44:38

Egmorn a écrit :

Boycottons tout produit numérique commercial contenant des DRM.
Euh tu va pas utilisé beaucoup de produits numérique alors. Les DRM au sens large du terme sont dans quasiment tout à l'exception des logiciels libres (Et encore, même dans le libre ou le common on trouve beaucoup de DRM)...
En soit les DRM ne sont pas mauvais. C'est ce qu'on en fait qui est un problème. Les DRM ne devrait pas être contraignant.
Le fait qu'un programme affiche une licence (même cc) c'est un DRM (C'est une gestion des droits numérique). Le fait que l'auteur soit tagué sur un fichier musical, une photo ou une vidéo c'est aussi un DRM etc...
Il ne faut pas confondre DRM et protection anti-copie. Les protections anti-copie c'est le mal. Les DRM, ça dépend du DRM.
En fait c'est bête, mais à force d'employé le terme de travers et d'annoncer la mort des DRM ou le combat contre les DRM on donne l'impression aux artistes qui ne comprennent pas l'informatique qu'on s'oppose à la reconnaissance de leurs droits. Et ça c'est le meilleur moyen d'enliser toute discussion dans le conflit.

Lorsque la sacem et les ayants droits parlent des données permettant la répartition des droits pour les acteurs de la filière, ils ne parlent jamais de DRM mais de métadonnées qui aussi aujourd'hui ne sont ni uniques ni complètes ce qui permet à certains ayants droits d'éviter de reverser des sommes qu'il voient indues vers certains de leurs salaries.

Ici on parle bien de DRM, verrou mis par le vendeur sur un fichier qui ne lui appartient plus pour faire chier son propriétaire légal (http://www.pcinpact.com/actu/news/58417 … m-dece.htm).

Une vente implique une cession de la propriété sur l'objet (même électronique) vendus. Tant que les ayant droit se croiront propriétaire de ce qui ne leur appartient plus, on continuera la mascarade avec de cadenas installé sur des objet contre la volonté du propriétaire et pour l'emmerder.

LaMirabelle · 23-07-2010 07:55:31

Tu n'es pas propriétaire du film. On t'accorde une licence qui devrait s'étendre à tous tes supports.
Mais ce projet est nul car il permet effectivement le flicage puisqu'il y a connexion à internet.
"Il regarde quoi untel? Mmmh intéressant. Visiblement il aime les films anarchistes"

Il me semble normal que les artistes souhaitent être payés. Mais la voie passe par des produits à valeur ajoutée versus des copies médiocres sans bonus

bourgpat · 23-07-2010 09:15:11

LaMirabelle a écrit :

Tu n'es pas propriétaire du film. On t'accorde une licence qui devrait s'étendre à tous tes supports.
Mais ce projet est nul car il permet effectivement le flicage puisqu'il y a connexion à internet.
"Il regarde quoi untel? Mmmh intéressant. Visiblement il aime les films anarchistes"
Il me semble normal que les artistes souhaitent être payés. Mais la voie passe par des produits à valeur ajoutée versus des copies médiocres sans bonus

Où dans mon message ai je dit que j'étais propriétaire du film. Mais que le support soit physique où informatique le client est pleinement propriétaire du fichier. C'est la vente qu'implique cet état de fait.

Ou alors il faut parler de location d'une licence dans le temps et bien prendre en compte que ce qui est loué ce n'est pas un fichier informatique dans un format informatique mais bien une licence, pour une durée déterminée et quelque soit le format informatique utile à la lecture sur le matériel.

Egmorn · 23-07-2010 12:59:40

Mais que le support soit physique où informatique le client est pleinement propriétaire du fichier. C'est la vente qu'implique cet état de fait.

Euh ben en fait non. Un fichier n'étant pas un objet matériel, il n'a pas de propriétaire. Tu es propriétaire du disque dur/carte flash/stockage sur lequel est le fichier. Et l'auteur est propriétaire du contenu du fichier (oeuvre) Mais le fichier en lui même, ce n'est qu'une organisation interne à l'intérieur de ton stockage.

Tsht · 23-07-2010 13:19:25

Si on veut jouer sur les mots, propriétaire de la reproduction d'une oeuvre, qui peut être un fichier. De ce que j'ai compris du code de la propriété intellectuelle.

Egmorn · 23-07-2010 13:56:19

Si on veut jouer sur les mots, propriétaire de la reproduction d'une oeuvre

Justement, le code de la propriété intellectuel fait que tu n'es propriétaire du droit de reproduction d'une oeuvre que si l'auteur te vend ce dit droit lors de l'achat de l'oeuvre. Ce n'est en général pas le cas. L'exception de copie privé étant une exception et pas un droit (en fait la copie privée va à l'encontre de la loi tel qu'elle est rédigé, mais la jurisprudence à choisi de ne pas appliquer la loi dans le cas de la copie privée).
Je crois que je connais d'ailleurs peut de cas ou le droit de copie est cédé à l'acheteur (à l'exception des Creative Common et autre FreeBSD)

Dernière modification par Egmorn (23-07-2010 13:57:18)

Tsht · 23-07-2010 14:37:59

Mais le vendeur ne peut pas le reprendre, la copie appartient à celui qui l'a acheté.
Et effectivement, le droit de copie n'est pas cédé.

Je crois que tu parles de propriété de droit de copie alors que nous parlons de propriété de la copie (qui n'inclut pas le droit de reproduction/représentation sauf les exceptions données dans la loi)...

Egmorn · 23-07-2010 14:45:41

Mais le vendeur ne peut pas le reprendre, la copie appartient à celui qui l'a acheté.
Et effectivement, le droit de copie n'est pas cédé.
Je crois que tu parles de propriété de droit de copie alors que nous parlons de propriété de la copie (qui n'inclut pas le droit de reproduction/représentation sauf les exceptions données dans la loi)...

Oui sur ce point d'accord.
J'ai été mis en erreur par le double sens de reproduction "l'acte" à la place de reproduction "l'objet reproduit". Toutes mes excuses, vous avez parfaitement raison.

bourgpat · 23-07-2010 15:51:46

Un fichier électronique n'est en aucun cas qu'une licence sans objet matériel. Même sous forme de code informatique, un morceau est un objet matériel. C'est bien pour cela qu'apple s'est permis de revendre les morceaux acheté lors du retrait des drm. Si cela n'avait été qu'une licence, il n'aurait pas eut d'objet à cette vente pour faire perdurer la licence.

Maintenant le code de propriété intellectuelle, c'est de immatériels.

Et limiter la vente de musique électronique à une licence, une vue de l'espris au vue des conditions de présentation de contrat, de leur validation sans lecture aucune et de la possibilité pour un mineur protégé par la loi de souscrire à un tel contrat sans valider l'assentiment par un tuteur légal.

Nemo · 23-07-2010 22:56:26

"pour avoir accès à la plateforme UltraViolet, les appareils devront bénéficier d’une connexion à Internet permanente."

FAIL. Rien que ça, ça fout tout leur système en l'air.

Ca me rappelle Ubisoft et son DRM à la con (pléonasme) qui bloquait le jeu solo en cas de coupure du jeu à Internet et plus précisément à leurs serveurs de licences.

Ils espèrent vraiment qu'on va acheter ce genre d'idioties ?

Annonce

#1 22-07-2010 12:01:11

«UltraViolet» verrouille le cinéma

#2 22-07-2010 12:51:21

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#3 22-07-2010 15:15:14

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#4 22-07-2010 15:47:51

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#5 22-07-2010 16:58:20

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#6 22-07-2010 21:03:40

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#7 22-07-2010 21:53:55

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#8 23-07-2010 01:31:51

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#9 23-07-2010 06:44:38

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#10 23-07-2010 07:55:31

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#11 23-07-2010 09:15:11

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#12 23-07-2010 12:59:40

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#13 23-07-2010 13:19:25

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#14 23-07-2010 13:56:19

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#15 23-07-2010 14:37:59

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#16 23-07-2010 14:45:41

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#17 23-07-2010 15:51:46

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

#18 23-07-2010 22:56:26

Re : «UltraViolet» verrouille le cinéma

Pied de page des forums