Vous n'êtes pas identifié(e).
Pages : 1
Animation atomique
Sorti il y a quinze jours sur YouTube, «A boy and his atom» est le premier film animé de l'histoire avec... des atomes.
Hors ligne
Je peux pas voir la vidéo, youtube est bloqué au boulot.
Mais c'est complètement démentiel!!
Mais bon, peut être dans 100 ans ce ne sera plus que "le premier film tout pourri d'animation d'atomes"
Hors ligne
Oui, peut-être que dans 100 ans on aura des écrans de 2 cm !!! Oo
Trop dément.
Sans rire, qui s'occupe de la com de ces gens là ? Autant de matos pour un résultat si pourri visuellement ?
Allons... vous pouvez faire bien mieux...
Regardez un peu ce que sont capables de faire vos collègues qui bossent sur les supraconducteurs :
http://youtu.be/Zqmdv5iyIOY
Avouez que ça a quand même plus de gueule et qu'on a tout de suite envie de lâcher des crédits non ?
Hors ligne
Mouais... L'animation d'atomes a quand même l'énorme avantage d'être réelle
Hors ligne
Sans déconner, c'est possible d'être aussi blasé ?! O_O
Hors ligne
Oui, peut-être que dans 100 ans on aura des écrans de 2 cm !!! Oo
Trop dément.Sans rire, qui s'occupe de la com de ces gens là ? Autant de matos pour un résultat si pourri visuellement ?
Allons... vous pouvez faire bien mieux...
Regardez un peu ce que sont capables de faire vos collègues qui bossent sur les supraconducteurs :
http://youtu.be/Zqmdv5iyIOY
Avouez que ça a quand même plus de gueule et qu'on a tout de suite envie de lâcher des crédits non ?
Comme le dit Camille, la vidéo avec les supraconducteurs est un fake. Ils ont même fait un making off pour les sceptiques: http://www.youtube.com/watch?v=NhlpyP-2 … page#t=73s
C'est dommage que tu ne te rendes pas compte du caractère exceptionnel. L'atome est un composant fondamental de la matière. être capable de filmer et de faire des manipulations à cette échelle est juste extraordinaire. Sans parler du fait qu'en réalisant ce film, ils ont beaucoup appris. Tout est expliqué dans le making off, il suffit de s'intéresser.
Hors ligne
Hahaha, Internet et ses gros mythos blasés de tout ^^
Non la vraie question est : A quand le premier porn atomique ? ^^
Hors ligne
Bonne vidéo, mais je lui ferai le même reproche qu'aux écrans e-ink actuel : le noir et blanc, plutôt limité. Dommage, car une telle technologie à base d'atomes pourrait avoir un impact énorme dans le domaine de la compression vidéo (un atome étant beaucoup plus petit qu'un pixel Blue-Ray ou DivX, il occuperait moins de place). Ne pourrait-on pas utiliser une technique à la LiquaVista pour ajouter la couleur ? Ou utiliser des atomes d'oxygène (bleu) et de souffre (rouge). Enfin pour quelqu'un comme moi qui n'y connait rien, tout cela a l'air prometteur !
Hors ligne
C'est pas que je sois blasé, c'est juste que visuellement ça casse pas des briques.
Hmmm.... peut-être un casse-brique à la rigueur ?
Vous n'allez quand même pas me dire que vous vous extasiez devant des atomes qui bougent ? Si ?
La moindre réaction chimique de base est mille fois plus spectaculaire. Le moindre papillon qui diffracte la lumière est cent fois plus beau.
Franchement, à la rigueur, je préfère regarder un slow motion de ketshup ou un GI qui revoit son fils de 5 ans après une longue absence.
C'est pas que la réussite technique ne soit pas extraordinaire mais non, TOUT ne passe pas forcément mieux avec du visuel. Désolé.
PS: Ah zut. Je savais pas que c'était un fake le supraconducteur. Le hoverboard http://youtu.be/vSTY8ZgRs-M aussi ?
Hors ligne
Bonne vidéo, mais je lui ferai le même reproche qu'aux écrans e-ink actuel : le noir et blanc, plutôt limité. Dommage, car une telle technologie à base d'atomes pourrait avoir un impact énorme dans le domaine de la compression vidéo (un atome étant beaucoup plus petit qu'un pixel Blue-Ray ou DivX, il occuperait moins de place). Ne pourrait-on pas utiliser une technique à la LiquaVista pour ajouter la couleur ? Ou utiliser des atomes d'oxygène (bleu) et de souffre (rouge). Enfin pour quelqu'un comme moi qui n'y connait rien, tout cela a l'air prometteur !
Tu confonds le stockage, l'encodage et l'affichage.
Si on pouvait stoker 1 bit par atome, on pourrait très grossièrement stocker 1.000.000 de fois plus d'information sur un BlueRay (le diamètre d'un atome est variable). Maintenant le matériel qu'utilise IBM te donne une idée du coût d'un lecteur/graveur sans parler de la fragilité du truc.
L'encodage (la compression) est un phénomène indépendant du stockage.
Et pour l'affichage, je pense qu'on atteindra les limites de la vision humaine bien avant de s'approcher de l'échelle atomique.
Hors ligne
ou un GI qui revoit son fils de 5 ans après une longue absence.
Ah non, pas ça !
Sinon, moi, concernant les atomes, je m'interroge toujours sur un truc :
si on travaille sur de l'atome, on travaille dans la matière or dans notre univers, tout est matière = dans l'air, il y a aussi des atomes. -> comment ils arrivent à voir des atomes particuliers dans cette soupe infinie ? Précisemment dans la vidéo, pourquoi on ne voit pas les atomes de la surface sur laquelle sont placés les atomes de l'animation ? Et puis pourquoi on ne voit pas les atomes de l'air qu'il y a entre les atomes de l'animation et l'objectif de la caméra ? Les atomes peuvent être invisibles ? (pas regardé la vid d'explication, remarque…)
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
C'est pas que je sois blasé, c'est juste que visuellement ça casse pas des briques.
Hmmm.... peut-être un casse-brique à la rigueur ?
Vous n'allez quand même pas me dire que vous vous extasiez devant des atomes qui bougent ? Si ?
La moindre réaction chimique de base est mille fois plus spectaculaire. Le moindre papillon qui diffracte la lumière est cent fois plus beau.Franchement, à la rigueur, je préfère regarder un slow motion de ketshup ou un GI qui revoit son fils de 5 ans après une longue absence.
C'est pas que la réussite technique ne soit pas extraordinaire mais non, TOUT ne passe pas forcément mieux avec du visuel. Désolé.PS: Ah zut. Je savais pas que c'était un fake le supraconducteur. Le hoverboard http://youtu.be/vSTY8ZgRs-M aussi ?
Ce qui est fantastique c'est qu'ils arrivent à manipuler des atomes 1 par 1. ça revient à déplacer des grains de sable avec une pince à épiler plutôt que par porte container entiers... Ces techniques ouvrent la voie à la nanotechnologie, aux moteurs/ordinateurs/robots invisibles à l’œil nu. A cette échelle, il faut se dire que le simple fait d'observer déforme ce que l'on observe. Ce film est la preuve d'un formidable savoir faire.
Hors ligne
http://www.research.ibm.com/articles/ma … toms.shtml
Toutes les réponses (ou presque) aux questions que l'on peut se poser que ce soit sur l'intérêt de la chose ou sur comment ils ont fait.
Hors ligne
swedish chief a écrit :C'est pas que je sois blasé, c'est juste que visuellement ça casse pas des briques.
Hmmm.... peut-être un casse-brique à la rigueur ?
Vous n'allez quand même pas me dire que vous vous extasiez devant des atomes qui bougent ? Si ?
La moindre réaction chimique de base est mille fois plus spectaculaire. Le moindre papillon qui diffracte la lumière est cent fois plus beau.Franchement, à la rigueur, je préfère regarder un slow motion de ketshup ou un GI qui revoit son fils de 5 ans après une longue absence.
C'est pas que la réussite technique ne soit pas extraordinaire mais non, TOUT ne passe pas forcément mieux avec du visuel. Désolé.PS: Ah zut. Je savais pas que c'était un fake le supraconducteur. Le hoverboard http://youtu.be/vSTY8ZgRs-M aussi ?
Ce qui est fantastique c'est qu'ils arrivent à manipuler des atomes 1 par 1. ça revient à déplacer des grains de sable avec une pince à épiler plutôt que par porte container entiers... Ces techniques ouvrent la voie à la nanotechnologie, aux moteurs/ordinateurs/robots invisibles à l’œil nu. A cette échelle, il faut se dire que le simple fait d'observer déforme ce que l'on observe. Ce film est la preuve d'un formidable savoir faire.
Oui je pense qu'on s'extasie plus devant l'exploit technologique que devant la beauté du résultat. L'animation n'a aucun intérêt en soi. Pas plus que le "Mr. Watson, come here. I want you." de Graham Bell ou le "login" d'ARPANET. Pourtant l'exploit était remarquable.
Hors ligne
Ah non, pas ça !
Sinon, moi, concernant les atomes, je m'interroge toujours sur un truc :
si on travaille sur de l'atome, on travaille dans la matière or dans notre univers, tout est matière = dans l'air, il y a aussi des atomes. -> comment ils arrivent à voir des atomes particuliers dans cette soupe infinie ? Précisemment dans la vidéo, pourquoi on ne voit pas les atomes de la surface sur laquelle sont placés les atomes de l'animation ? Et puis pourquoi on ne voit pas les atomes de l'air qu'il y a entre les atomes de l'animation et l'objectif de la caméra ? Les atomes peuvent être invisibles ? (pas regardé la vid d'explication, remarque…)
Pour répondre à tes questions, il faut tout d'abord savoir que les images que l'on voit sur la vidéo ne se pas obtenues à l'aide d'un microscope classique (c'est-à-dire utilisant un système de lentilles) mais d'un microscope à effet tunnel ; une animation dans cet article de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_tunnel) explique plutôt bien son fonctionnement. Ce n'est donc pas une énorme loupe qui nous donnerait une image très agrandie de la surface (il n'y a pas d' "objectif de la caméra"), mais c'est par la mesure de courants électriques (entre les atomes de la surface et une pointe balayant la surface) que l'on peut connaître la position des atomes sur la surface, et ainsi reproduire une image de cette surface.
Si l'on ne "voit" pas (l'utilisation de ce verbe est imprécise, puisque aucun instrument optique n'est utilisé...) les atomes constituants l'air, c'est parce que la pointe en question ne les détecte pas : en effet les transferts électroniques se font plus facilement entre métaux (la surface est constituée d'atomes de métal). Quant aux atomes de la surface, si tu regardes bien, on les voit (au tout début, on distingue des cercles autour de l'atome seul...) ; on les voit moins bien car ils sont situées sur un couche inférieure.
Quant à la question de l'invisibilité des atomes, la question serait plutôt de savoir s'ils sont visibles, puisque à ma connaissance, on n'a jamais vu un atome isolé à l'aide d'un instrument optique...
Hors ligne
Merci Pierre de vous être inscrit exprès pour nous expliquer simplement toutes ces choses.
Hors ligne
Pour répondre à tes questions, il faut tout d'abord savoir que les images que l'on voit sur la vidéo ne se pas obtenues à l'aide d'un microscope classique (c'est-à-dire utilisant un système de lentilles) mais d'un microscope à effet tunnel ; une animation dans cet article de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_tunnel) explique plutôt bien son fonctionnement. Ce n'est donc pas une énorme loupe qui nous donnerait une image très agrandie de la surface (il n'y a pas d' "objectif de la caméra"), mais c'est par la mesure de courants électriques (entre les atomes de la surface et une pointe balayant la surface) que l'on peut connaître la position des atomes sur la surface, et ainsi reproduire une image de cette surface.
Si l'on ne "voit" pas (l'utilisation de ce verbe est imprécise, puisque aucun instrument optique n'est utilisé...) les atomes constituants l'air, c'est parce que la pointe en question ne les détecte pas : en effet les transferts électroniques se font plus facilement entre métaux (la surface est constituée d'atomes de métal). Quant aux atomes de la surface, si tu regardes bien, on les voit (au tout début, on distingue des cercles autour de l'atome seul...) ; on les voit moins bien car ils sont situées sur un couche inférieure.
Quant à la question de l'invisibilité des atomes, la question serait plutôt de savoir s'ils sont visibles, puisque à ma connaissance, on n'a jamais vu un atome isolé à l'aide d'un instrument optique...
merci !
aka ParisForce sur Raging Thunder II /iPhone, internet multiplayer. :-D
minicheck.tumblr.com
Hors ligne
Pages : 1