Vous n'êtes pas identifié(e).
Le co-fondateur de Microsoft contre le reste du net
Paul Allen porte plainte contre AOL, Apple, eBay, Facebook, Google, Yahoo!, YouTube et quelques autres pour violation de brevet.
Hors ligne
Avant que vous ne commentiez cet article, je préfère vous signaler que j'ai déposé un brevet sur les mots "neuneu", "plaisantin", "profiteur", "loser" et "pitoyable".
Hors ligne
Avant que vous ne commentiez cet article, je préfère vous signaler que j'ai déposé un brevet sur les mots "neuneu", "plaisantin", "profiteur", "loser" et "pitoyable".
Ah bha zut alors.. vu que Sarko a breveté pauvre con, il ne reste plus grand chose.. ** ironie **
*
Enfin, un moyen comme un autre de se faire de l'argent aux USA ;o)
Tutoriel ainsi qu'un Moteur de recherche de fond d'écran
.:. What We do in life echoes in Eternity .:.
Hors ligne
est-ce qu'il y a un seul exemple où les brevets ont réellement protégé l'innovation ?
J'imagine que de tels cas doivent exister, mais avec des procès comme celui-ci, ou ceux intentés par apple sur des procédés qui ne devraient pas être brevetables tellement ils sont simples, le brevetage d'applis de l'appstore par apple ou le futur procès oracle-google, je commence sérieusement à me poser la question de la pertinence du brevet.
Hors ligne
st-ce qu'il y a un seul exemple où les brevets ont réellement protégé l'innovation ?
LE concept même des brevets encourage l'innovation, puisqu'il garantie aux entreprises qui veulent investir dans la recherche qu'elle pourrons rentabiliser cette recherche.
En l'absence d'une notion de propriété intellectuel (ou d'un système encourageant la recherche), de nombreuse entreprise se contenterai de copier le voisin.
Par contre dans un cas comme celui-ci on a un vrai problème. Si ils ont déposé des brevets et veulent protéger leurs investissement, pourquoi attendre 10 ans???
Hors ligne
bien d'accord que le concept du brevet est là pour protéger l'innovation, et il doit servir cette fonction dans bien des cas mais entre les brevets déposés sur des non inventions (comme par exemple débloquer un téléphone tactile via un geste de slide sur l'écran, il n'y a là rien d'autre qu'une adaptation de l'ergonomie à un progrès technique, et ça n'est donc pas sensé être licenciable, ça n'a pas empêché apple de le faire et d'intenter un procès contre htc entre autres sur ce brevet) et les grandes batailles de brevets entre grosses boites, j'ai l'impression que peaufiner un peu tout ça ne ferait pas de mal, surtout que le coût d'un brevet est très loin d'être négligeable pour une petite boite.
Hors ligne
st-ce qu'il y a un seul exemple où les brevets ont réellement protégé l'innovation ?
LE concept même des brevets encourage l'innovation, puisqu'il garantie aux entreprises qui veulent investir dans la recherche qu'elle pourrons rentabiliser cette recherche.
En l'absence d'une notion de propriété intellectuel (ou d'un système encourageant la recherche), de nombreuse entreprise se contenterai de copier le voisin.Par contre dans un cas comme celui-ci on a un vrai problème. Si ils ont déposé des brevets et veulent protéger leurs investissement, pourquoi attendre 10 ans???
Même aux états unis, les risque des brevet et de la protection industrielle sur innovation est abordé.
http://www.newsweek.com/2010/08/20/copy … ights.html
Une trop grande protection industrielle invite en partie à la stagnation, la où la copie impose à l'innovation pour pouvoir continuer à être leader dans son segment.
Peut être qu'aujourd'hui le gros problème dans la protection industrielle c'est que les durée sont identique entre la protection du double clic et celle de médicaments bénéfiques à la population (breveter les popers en les renommant viagra, n'a aucun intérêt sur la recherche médicale).
Hors ligne
Même aux états unis, les risque des brevet et de la protection industrielle sur innovation est abordé.
http://www.newsweek.com/2010/08/20/copy … ights.html
Je ne dit pas que le concept des brevets est le seul bon système. Ni même qu'aujourd'hui il est bon.
Je voulais juste dire que par principe le système des brevet a pour but d'encourager l'innovation en assurant la possibilité à une entreprise qui innove de pouvoir récolter les fruits de sa recherche.
Sans brevet, une petite boite qui invente un truc vraiment intéressant n'en touchera rien, il seras produit à grande échelle par les plus gros sans qu'ils lui en verse le moindre centimes, et la petite entreprise n'arrivera jamais à être concurrentiel. C'est cela la vocation original du brevet.
LE problème c'est quand il est utilisé par les plus gros pour étouffer le marché et les plus petit en s'assurant un monopole. (Plus les problèmes de morale dans le cas d'un brevet sur un système vital (médicaments...). Mais cela c'est un autre débats sur l'équilibre entre moral et économie (pas de sous pas de recherche, pas de recherche pas de médicament. Mais le médicament ne sers à rien si il est pris en otage par un conglomérat pharmaceutique))
Dernière modification par Egmorn (31-08-2010 07:37:27)
Hors ligne
Plus sérieusement que mon premier poste ironique, c'est clair que pour protéger une véritable invention, ayant demandé du développement, un investissement, le dépôt de brevet et son respect par les concurrents est jusqu'à ce qu'on trouve un meilleur système, le seul moyen pour une entreprise d'entretenir la recherche/développement. Mais comme le dit Teovald, si l'on se contente d'être le premier à penser à une façon d'utiliser une technologie existante, il devrait être impossible de protéger cette simple "idée". Être le premier à la lancer et/ou à la monnayer étant suffisant comme rétribution.
Dans le cas de Allen, c'est comme s'il voulait faire payer tous ceux qui font des ronds avec un stylo Bic, sans avoir inventé ni le stylo, ni le papier.
Dans les sciences du vivant, c'est encore pire. Il suffit désormais d'être le premier à décoder un gène et à en trouver l'expression pour pouvoir le déposer. Certes c'est du travail, mais c'est de la connaissance, pas de l'invention. C'est comme si Newton avait déposé la gravité ou Curie la radioactivité.
Hors ligne
La durée de validité est de 20 ans aux USA si je ne m'abuse. C'est donc bien le moment (commercialement parlant) pour réclamer les sousous... Sinon ce sera perdu à jamais.
Enfin pour le coup, je me demande surtout pourquoi "Interval Licensing" n'a rien réclamé à l'époque, vu que la guerre des brevets est un art de vivre aux États-Unis.
Autant un brevet peut être défendable quand il est là pour éviter qu'une entreprise se fasse piquer son idée et que le premier à l'avoir eue n'a finalement rien, autant sur 20 ans (ou un peu moins) on peut se poser la question.
Hors ligne
Pourquoi personne n'a pensé à poser un brevet sur la notion de "moteur de recherche" ?
"Des scientifiques et des savants du monde entier, se sont réunis pendant des mois et des mois pour dresser un constat, c’est le constat qui est accablant, le monde va à sa perte si on continue à émettre du carbone qui crée un trou dans la couche d’ozone et qui brise les équilibres de la planète. Ça c’est un constat."
— Nicolas Sarkozy, le 24 septembre 2009.
Hors ligne
Il y a un réel problème avec les brevets sur les logiciels. Pour les anglophones, je ne peux que conseiller les nombreux articles d'Ars Technica qui en discutent. Aux États Unis, il y a même des boîtes qui ne font de l'argent qu'à travers ce genre de procès. Heureusement, cela n'existe pas chez nous.
Hors ligne