"tu devrais essayer google des fois pour savoir à quel genre de dingue t'as affaire, tu gagnerais du temps..."

Ça illustre parfaitement ce que je disais, l'ami gégé ne prends pas le temps de lire un peu le blog, les derniers billets par exemple:
http://unpetitcoucou.over-blog.com/arti … 68830.html

Il verrait qui des deux (et bien d'autres personnes) est le fou (enfin la folle).

Voilà aujourd'hui internet c'est ça, ça va vite, je tombe sur un truc, je survole il n'y a pas de fumée sans feu, et donc il est dingue (pédophiles, violeur, escroc, voleur, violant,terroriste et j'en passe).

Voilà les dégâts que ça occasionne dans la vie réelle...

Que le blog tout entier ne soit que purs délires de paranoïaque et de diffamations très graves on s'en fout, ça prend un peu de temps de renseigner sur le sujet qu'on aborde.

Tu sais quoi gégé ? Je prends le paris qu'elle va débarquer d'ici peut parce que elle est collée sur son compteur d visite, tu vas voir le bestiaux en live dans pas longtemps à mon avis, on en reparlera.

On verra jusqu'où va ta tolérance à la liberté d'expression ...

Pitain et ça parle de liberté d'expression ...
A part pour répondre je viens pas, je lis et trouve des choses intéressantes, discutables, mais aussi de véritables cons.
Voilà c'est fait!

Je suis dans le sujet que viendrais-je chercher explique moi ?
La compassion d'inconnus dont je n'ais strictement rien à cirer ? Explique moi comment tu vois ma démarche s'il te plait ?

Tu sais les mauvaises intentions c'est comme l'argent, pour en prêter aux autres il faut en avoir sois même.

Alors tu me lis pas, je continue avec ceux qui me répondent sur le sujet, et on est tous content.

Une question:
Il est dit que l'hébergeur ne peut pas se substituer à la loi blablabla c'est le juge qui doit statuer.

Pourtant il existe la présomption d’innocence, quelqu’un de mis en examen par un juge est considéré comme présumé coupable ou innocent jusqu'au délibéré du procès. Le dire innocent ou coupable est un délit.
Il me semble bien que les blogs, forums, sites sont soumis à cette règle non ?
Alors dans le cas d'une accusation gratuite puisque pas de condamnation, et même pas une mise en examen, légalement que risque l'hébergeur à supprimer ces propos ?
On sort de la liberté d'expression et on entre directement dans le légal là non ?

"donc il est où le problème ?"

Le problème c'est quand on démarche on s'entend répondre:
- "Je ne travaille pas avec des pédophiles", et ça raccroche.
Ou
-"Vous êtes un escroc je l'ai vu sur internet quittez mon magazin".

Un autre problème c'est quand votre fils de 14 ans demande à être uniquement chez vous en garde et plus en garde partagée, c'est déjà un problème d'expliquer la chose à sa mère et lui faire comprendre qu'on y est pour rien.
Alors quand l'autre cinglée appelle publiquement sur internet à ce qu'on la renseigne sur ma femme pour la contacter, je passe de très mauvaises nuits.

Le problème monsieur l'ours bleu, c'est qu'une mauvaise réputation sur internet, à ce point là, aujourd'hui ça vous pourrit la vie réelle !

Ce n'est pas un jeu, j'ai 43 ans pas 12, pas de face book, pas de tweeter, pas de msn que dalle, et que je dispose moi de ma vie privée, et de mon identité, moi et moi seul.

Vous donnez raison à l'hébergeur ? C'était pas simple d'éviter ça ?
J'ai l'impression d'entendre le premier juge "si vous ne voulez pas d’ennuis avec internet n'y allez pas!".
Un peu comme "ho ben si elle s'est faites violée c'est parce qu'elle était en jupe trop courte là où il faut pas, à l'heure qu'il faut pas. Elle l'a cherchée c'est sa faute."

J'ai pas le droit moi de m’exprimer sur internet sans tout ça à la clé ?

Je ne vous souhaite pas de le vivre, mais vous aussi vous en parleriez surement autrement si ça vous arrivé.

Non mais je rêve accuser quelqu'un de même pas "public" de tonnes de saloperies très graves, c'est pas de la diffamation manifeste mais de liberté d'expression ?

On en a vraiment pas la même définition, l'auteure du blog se présente comme suit:
"Description     : Bannie successivement de deux sites d'information à la demande d'une même bande de cyber-délinquants m'y ayant harcelée intensivement plusieurs mois durant, j'espère retrouver ici un peu de la liberté d'expression que je n'aurais jamais dû perdre ailleurs. Les motivations de ces délinquants, les méthodes qu'ils utilisent pour museler complètement qui leur déplaît comptent parmi les premiers thèmes de ce blog."

Et en fait la totalité du blog c'est des accusations sur des gens avec tout ce qu'il faut pour les trouver dans la vraie vie, sans aucune preuve, jamais et des copeir/coller d'articles entier sans autorisation.

Mais c'est de al liberté d'expression donc il faut accepter d'être lynché sur la place publique, en attandant une action en justice que beaucoup ne peuvent pas se payer.
Se retrouver au chômage à cause de ça, et attendre encore.Dire merci peut-être aussi ?

Et c'est normal que l'hébergeur ne répondent pas à une cinquantaine de reports d'abus, et une dizaine de lettres avec A.R aussi ?
Encre une fois la justice à répondu que non, il y a faute de la part de l'hébergeur.

Je précise qu'en plus de 14 ans d'internet c'est ma première plainte en justice quand même, avant ma femme était menacé de mort, j'en ais vu, mais là c'est trop.

Et je ne comprends toujours pas ce qu'y gagne l'hébergeur, ni même pourquoi la situation en arrive à ça alors que tout peux se régler dans la journée (en quelques heures avec des plates formes qui reproduisent les billets de ces blogs).
L'hébergeur a voulut le bras de fer il a perdu, et je passe sur quatre mails de menaces de leur juriste pour que je n'aille pas en appel ...

Non, un web assainit et libre quand même ce n'est pas ça.

"Vous avez des preuves que l'autre n'a pas menti? Non, alors pourquoi devrions nous vous croire vous plus que lui."

J'hallucine! Alors on m'accuse de meurtres, de pédophilie, de viols et tout, et c'et à moi de prouver que c'est faux ? !
Tu as une notion de ce qu'est la charge de preuve ? Une diffamation ?

"Vous en avez? qu'est ce qui me prouve que ces preuves sont valable et non pas fabriqué?"

Oui, parce qu'elles sont constatées par un huissier de justice, en revanche je n'ais pas de preuves que je n'ai tué ni violé personne, on ne prouve pas une négative...

"Bien sur dans certains cas c'est évident et les hebergeur vont prendre partie pour éviter des problème avec la justice. "

Pas dans ce cas là et personne ne comprend pourquoi, c'est une des questions que je poserais directement à l'hébergeur au procès au fond.

Je ne vous le souhaite pas, mais vos belles idées s'écrouleraient si vous arrivait.

On essai ? Je vous accuse ici même et je veille surtout à que ce soit bien référencé, on essai ?

Mais justement il n'y aucune preuve de fournies !C'est répété sur des pages et des pages sans la moindre preuve! J'ai passé plus d'un an à demander à l'éditeur ces fameuses preuves (parce que je sais bien que je n'ai tué, tenté de tué, violé ou tenter de violer, volé et escroqué personne (et il en reste dans la liste)), et personnes ne les a jamais vu, parce qu'elles sont uniquement la tête de cette malade.

"La liberté d'expression, bien que définie dans la constitution, n'est pas défendue dans la loi."

Si, elle peut-être invoquée dans un procès en diffamation par exemple.
D'ailleurs la loi en fixe des limites tout à fait normales.

"Allez, sur le fond: la différence entre les forums d'Ecrans et (par exemple) Twitter est déjà explicite dans la LCEN: le premier est un éditeur (qui choisit ce qu'il publie et _donc_ en assume la responsabilité légale) tandis que le second est un hébergeur (qui n'assume _pas_ de responsabilité légale pourvu qu'il agisse promptement lorsqu'un contenu illégal lui est signalé a posteriori)."
"Ce n'est pas le cas d'un hébergeur ou d'un intermédiaire technique qui voudrait relever du statut privilégié prévu pas la LCEN: s'il n'organise ni n'éditorialise les contenus publiés par des tiers, il est hébergeur et n'est pas responsable des contenus.
Vous pouvez le prendre comme vous le voudrez: la loi fait une distinction, la jursiprudence la confirme, et tout ceci découle d'une directive européenne, en plus."

Pardon mais je suis à l'origine d'une jurisprudence qui fout en l'air cette défense trop facile, vous trouverez le tout dans le lien à la fin de mon message, le jugement au fond arrive.
Dorénavant l'hébergeur ne peut pas laisser passer n'importe quoi en s'en lavant les mains sous prétexte qu'il n'est pas éditeur, et que ce n'est pas à lui de jugé ce qui est illégal ou non.
Je précise qu'Over-blog d'un coté se dit uniquement éditeur, mais suite au procès blackliste mon ip m’empêchant de visiter le contenu des blogs qu'il héberge, de quel droit puisque ce contenu ne lui appartiens pas il parait ? La CNIL a répondu c'est illégal...
D'ailleurs comme le dit quelqu'un ici:
« la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme; […] eu égard au développement généralisé des services de communication au public en ligne ainsi qu'à l'importance prise par ces services pour la participation à la vie démocratique et l'expression des idées et des opinions, ce droit implique la liberté d'accéder à ces services »
— Conseil Constitutionnel¹, décision n° 2009-580 DC du 10 juin 2009

"Il n'est pas question de cela ici, il n'est question que de protéger une liberté fondamentale quand elle est *bafouée à tord* par quelqu'un n'étant pas dépositaire de l’autorité judiciaire (un juge quoi)."

Nul n'est censé ignorer la loi : http://www.vie-publique.fr/decouverte-i … r-loi.html

Comment un juriste (dont le métier est de connaitre et faire appliquer la loi) peut dire que d'écrire que "untel nom prénom adresse et téléphone fait partie d'un réseau de pédophiles (et bien d'autres choses)" n'est pas une atteinte à la loi ? Que ce n'est pas à lui de définir que c'est manifestement illégal ?

http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/jugement … -blog.html