Il est très important de bien identifier la dialectique utilisée par une classe dirigeante de plus en plus corrompue... et qui a peur.

Nos "représentants" sentent bien qu'une vague de révolte sourd... et cela les terrifient, d'où une surenchère de loi liberticides, de flicage, de contraintes administratives, et d'abrutissement du citoyen (travail, TV, heures sup, retraite + tard...).

La force des oligarchies modernes est de détourner le vocabulaire, et d'user de la dialectique pour nous faire avaler la pilule. Toutes ces dispositions répressives ou contraignantes sont présentées au mieux comme étant anodines, au pire comme étant pensées à NOTRE avantage...

Certaines fois, comme le cas exposé ici, la finalité est tellement grossière qu'elle ne dupe personne (ou presque, car j'imagine qu'une fois passée à la moulinette du 20h00, une bonne brassée de pigeons applaudiraient des deux ailes).

Mais dans la grande majorité des cas, il faut faire preuve d'une fine analyse sémantique pour dénicher la supercherie. Cela relève même parfois de la mission impossible si vous n'avez pas un master en droit administratif...

Bref, relisons les propositions de ce petit Mussolini :
- "Pour une confiance renforcée entre citoyens et société de l’information"
- "reconnaissance d’un droit à l’anonymat"
- "dans le but de « préserver » l’identité publique d’un internaute d’informations qui pourraient, un jour, se retourner contre lui."
- "Un droit à « être acteur d’Internet au travers d’un pseudo »,
- "pouvoir « brouiller les pistes »"
- contrer "les risques d’usurpation d’identité"

Comme c'est beau ! on signe ou ?